Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4399/07

г. Киров

14 декабря 2007 г.

Дело N А31-2987/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенности Лбов С.А.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Истком" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.07. по делу N А31-2987/2007-10 Принятое судьей Егоровой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепард", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Риан-Вита"

о взыскании 121 742 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истком" (далее - истец, заявитель, ООО "Истком") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Риан-Вита" (далее - ООО "Фирма "Риан-Вита", ответчик 2) о взыскании солидарно убытков, связанных с ремонтом нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, д. 41, в сумме 116.742 рубля, затрат на составление сметы в сумме 5.000 рублей, а всего - 121.742 рубля.

В уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с ремонтом нежилого помещения по указанному адресу в размере 116.742 рубля, затраты на составление сметы в размере 5.000 рублей, судебные издержки в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании ответчики ООО "Гепард", ООО "Фирма "Риан-Вита" исковые требования не признали по мотиву необоснованности и недоказанности. Указав, что обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом. Арендуемое помещение поддерживалось в исправном состоянии и возвращено арендодателю в том состоянии, в котором было получено ими по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2007 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований по жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков подтверждены сметой затрат на устранение недостатков, показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые безосновательно не приняты судом. Арендуя помещения в течение длительного времени, ответчики не выполнили пункт 3.2.7 договоров аренды, устанавливающий обязанность арендатора производить текущий ремонт помещения. Нанесение реального ущерба истцу подтверждается произведенным новым арендатором помещения ремонтом на сумму 153.369 руб. и зачетом данных затрат в счет арендной платы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение арбитражного суда от 19.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал вышеизложенные доводы жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Истком" и ООО "Гепард" 01 ноября 2002 г. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 120,35 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, д. 41, 1 этаж.

Между ООО "Истком" и ООО "Фирма "Риан-Вита" 01 ноября 2002 г. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 50,49 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, д. 41, 1 этаж.

Объекты аренды переданы арендаторам по передаточным актам от 01 ноября 2002 г.

Срок договоров аренды определен сторонами с даты подписания договоров полномочными представителями сторон и действует в течение одиннадцати месяцев.

Согласно п. 7.3 договоров аренды, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Пунктами 8.6, 8.7 договоров аренды стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора или его расторжении по решению суда, а также при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, арендатор обязан передать (вернуть) помещение арендодателю по передаточному (возвратному) акту, в состоянии пригодном для дальнейшего использования, но не хуже, чем в состоянии, зафиксированном в передаточном акте, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на прекращение договоров аренды помещений с 01 июня 2007 г. и передачу ответчиками помещения в непригодном для дальнейшего использования состоянии, что вызвало необходимость проведения ремонта, истец обратился с требованием о возмещении возникших у него вследствие этого убытков.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Истком" представил перечень замечаний от 11 мая 2007 г. по помещению, расположенному по адресу ул.Войкова, 41, подлежащих устранению, согласно договора от 01 ноября 2002 г. Данный перечень подписан представителями ООО "Истком".

В данном документе отражены подлежащие устранению недостатки, а именно:

- коридор N 1: запачканы и исцарапаны стены, имелись трещины на стенах, испачкана дверь, отсутствовали 4 лампы подсветки, в стенах оставлены отверстия с шурупами для подвески стендов;

- коридор N 2: потолочная плитка испорчена промочкой, отсутствовали 3 лампы подсветки, обои на стенах испачканы и исцарапаны, имелись трещины на стенах, плинтус требовал покраски, в некоторых местах оторван;

- кабинет N 3: обои испачканы, в некоторых местах порваны, линолеум местами порван, вытерт, не пригоден для использования, потолочная плитка испорчена промочкой, плинтуса и батареи отопления требуют покраски;

- кабинет N 4: потолочная плитка испорчена промочкой, линолеум вытерт, местами порван, двери требуют покраски, обои стен исцарапаны;

- кабинет N 5: обои испачканы, исцарапаны, двери требуют покраски, линолеум вытерт, местами вспучен, плинтус требует покраски;

- туалет (комната N 6): керамическая плитка (4 шт.) имеет сколы, двери запачканы, требуют покраски;

- кабинет N 7: потолочная плитка испорчена промочкой, отсутствует одна лампа подсветки, оконные рамы требуют покраски, двери испачканы и требуют покраски, обои стен испорчены, имеют царапины и вытерты, радиаторы отопления требуют покраски;

- кабинет N 8: потолочная плитка испорчена промочкой, обои испачканы и исцарапаны, плинтуса и двери испачканы требуют покраски, линолеум вытерт требует замены; кабинет N 9: потолочная плитка требует замены, отсутствует 1 лампа подсветки, обои стен испачканы, затерты, линолеум требует замены;

- кабинет N 10: стены испорчены и требуют покраски, двери испачканы требуют покраски трубы и батареи отопления требуют покраски.

Факт нахождения помещений в указанном состоянии подтвержден истцом свидетельскими показаниями, представленными фотографиями, сметой на ремонтные работы, составленной Торгово-промышленной палатой Костромской области.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению убытков, связанных с необходимостью проведения в указанных помещениях ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков и товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Таким образом, в силу требований закона совокупностью обстоятельств для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков является - доказанность факта причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, вина ответчиков в их причинении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о возмещении убытков, должен доказать наличие в совокупности вышеуказанных фактов.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства ухудшения состояния арендованных ответчиками помещений по сравнению с состоянием на момент передачи 01 ноября 2002 г.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, определяющие состояние переданных ответчикам помещений на момент фактической передачи, то есть на 1 ноября 2002 г.

Доводы ответчиков о том, что ими возвращены помещения истцу в том же состоянии, в каком были получены при заключении договоров аренды, с учетом нормального износа, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты.

Представленные истцом доказательства лишь подтверждают доводы истца о необходимости производства ремонта в помещениях, но не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу и о совершении ответчиками действий, направленных на ухудшение состояния переданного им имущества.

Доводы ООО "Истком" о ненадлежащем исполнении ООО "Гепард" и ООО "Фирма "Риан-Вита" условий договоров аренды суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также неподтвержденными представленными материалами дела.

В период действия договоров требования со стороны ООО "Истком" к ответчикам о ненадлежащем исполнении договорных условий не предъявлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем решением суда обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказано в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом предъявлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о возмещении затрат на услуги представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2007 г. по делу N А31-2987/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Истком" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Истком" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак