Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2008 г. по делу N А39-1722/2006-198/17 Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи здания производственно-диспетчерской службы недействительным, так как ЗАО, как собственник, распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом и заключило договор купли-продажи со вторым ответчиком в соответствии с положением гражданского законодательства, и отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 марта 2008 г. по делу N А39-1722/2006-198/17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. по делу N А39-1722/2006-198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 27.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 21.03.2008 N 840-исх)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А39-1722/2006-198/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., по иску администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт", город Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс", город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Финконсалт", город Москва, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, и установил:

администрация городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО "Ватт"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс") и обществу с ограниченной ответственностью "Финконсалт" (далее - ООО "Финконсалт") о признании недействительным договора купли-продажи здания производственно-диспетчерской службы, расположенного по адресу: город Саранск, улица Большевистская, дом 1а, о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Ватт" на спорное здание.

Исковые требования основаны на статьях 168, 167, 309, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Ватт" неправомерно распорядилось не принадлежащим ему спорным имуществом, незаконно полученным на безвозмездной основе по договору от 08.12.1990 аренды основных фондов с правом выкупа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР, 168, 180, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьей 15, 16 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и статьями 9, 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с прекращением договора аренды у ЗАО "Ватт" возникла обязанность по возврату арендованного имущества. Суд усмотрел недействительность сделки купли-продажи недвижимости от 27.07.2005 между ЗАО "Ватт" и ООО "Бизнес-Альянс" в ее совершении продавцом, не имеющим права ее отчуждать, и в подписании договора ООО "Финконсалт" без полномочий действовать от имени продавца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2007 отменил решение первой инстанции, указав на наличие безусловных оснований к отмене решения: рассмотрение дела в отсутствие ответчиков (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного судопроизводства Администрация воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнила исковые требования: просила признать недействительной (ничтожной) сделку от 27.07.2005, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2003 N 13-БА N 007366 и от 08.08.2005 N 13-ГА N 022448 и обязать ЗАО "Ватт" возвратить спорное здание.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 Администрации в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным: безвозмездная передача не противоречила действовавшему на тот период Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года и Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989; договорные отношения по поводу имущества с износом более 50 процентов прекратились исполнением; вопрос законности передачи ЗАО "Ватт" основных производственных фондов с износом более 50 процентов был предметом рассмотрения споров по делам N А39-7010/04-6/16 и А39-450/07-7/17. Сославшись на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции счел истца лицом, не заинтересованным в деле, права и законные интересы которого могут нарушаться договором купли-продажи от 27.07.2005.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора апелляционная инстанция не применила подлежащие применению и указанные в обоснование исковых требований Администрации статьи 168, 309 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 27.07.2005 недействительным неправомерен: суд не учел, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2007 по делу N А39-5449/06-253/14 торги по продаже спорного здания признаны недействительными, а согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации именно признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Законность постановления Первого арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела, исполнительный комитет Саранского городского Совета народных депутатов (ныне - Администрация, арендодатель) и организация арендаторов - Саранское предприятие "Городские электрические сети" (ныне - ЗАО "Ватт", арендатор) заключили договор от 18.12.1990 аренды с правом выкупа основных и производственных фондов Саранского предприятия "Городские электрические сети", срок действия которого определен до полного выкупа имущества. Арендодатель передал ответчику в аренду предприятие в целом, как единый имущественный комплекс производственных фондов и других ценностей, числящихся на его балансе по состоянию на 01.01.1991. В пункте 2.2 договора предусматривалась безвозмездная передача основных производственных фондов со степенью износа более 50 процентов, а также имущества с износом 100 процентов, не подлежащего списанию, в собственность арендатора.

В инвентаризационной ведомости N 1 в числе имущества, имевшего износ более 50 процентов, значится здание, расположенное по адресу: город Саранск, улица Большевистская, дом 1.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия зарегистрировано право собственности ЗАО "Ватт" на здание производственно-диспетчерской службы общей площадью 205,1 квадратного метра, о чем правообладателю выдано свидетельство от 25.07.2003 N 13-БА N 007366.

В рамках исполнения заключенного с ЗАО "Ватт" агентского договора от 05.07.2005 ООО "Финконсалт" по договору от 27.07.2005 купли-продажи недвижимости продало спорное здание ООО "Бизнес-Альянс". Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 08.08.2005 (свидетельство N 13-ГА N 022448).

Администрация оспорила законность отчуждения здания производственно-диспетчерской службы, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отсутствие у продавца правомочий на отчуждение имущества влечет признание сделки ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А39-450/2007-7/17 Администрации отказано в признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды основных и производственных фондов от 08.12.1990, предусматривающих безвозмездную передачу арендованного имущества с износом более 50 процентов, в признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на переданные объекты недвижимости и об их возврате истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

В ходе рассмотрения дела N А39-450/2007-7/17 суд установил, что спорные объекты находились у арендатора в возмездном арендном пользовании и используются им в деятельности более 14 лет, государственная регистрация за ним права собственности на объекты, имеющие износ 50 и 100 процентов, была произведена на основании условий упомянутого договора, передача объектов в собственность предприятия не противоречила действующему на тот момент законодательству.

Правильность принятого решения подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007.

ЗАО "Ватт", как собственник, распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом и заключило договор купли-продажи от 27.05.2005 с ООО "Бизнес-Альянс" в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания упомянутого договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются окружным судом.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2007 по делу N А39-5449/06-253/14, которым проведенные 18.07.2005 торги по продаже принадлежащего ЗАО "Ватт" спорного здания признаны недействительными, и на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. При предъявлении иска Администрация использовала определенный способ защиты предположительно нарушенного права и до принятия судебного акта не вносила уточнений в основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А39-1722/2006-198/17 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

С.В. Бабаев

Г.А. Князева

Г.Г. Попова