Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2008 г. N А82-14614/2007-29-07-12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,
при участии представителя от заявителя: Прокопенко Т.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 01-29-15/08),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А82-14614/2007-29-07-12, принятые судьями Мухиной Е.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт" к Службе государственной административно-технической инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:
открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее - Общество, ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Службе государственной административно-технической инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2007 N 63 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 N 78-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Определением суда от 21.12.2007 заявление возвращено Обществу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ярославской области.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2008 данное определение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не применили подлежащую применению часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его обособленного подразделения, рассматриваются по месту нахождения юридического лица.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области определения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку автозаправочной станции N 110, принадлежащей ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и расположенной по адресу: город Иваново, улица Минская, и установила отсутствие стационарного туалета (биотуалета) для посетителей, о чем составила акт от 15.11.2007 N 1/212.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 N 78-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 N 1/40-07.
По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 06.12.2007 N 63 о назначении ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 35, пунктом 1 статьи 129, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вынес определение о возвращении заявления Обществу в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Ярославской области.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое определение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, согласно статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 189 Кодекса заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Ш Кодекса не установлено иное.
В части 1 статьи 208 Кодекса предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 20.06.2007 N 42) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятел
