Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2008 г. N А39-3808/2006 Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате своим работникам дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы и за многосменный режим работы, поскольку предоставление дополнительных отпусков предусмотрено нормами коллективного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2008 г. N А39-3808/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Романовой Г.И., доверенность от 16.01.2008 N 04-19/520, Земсковой Г.П., доверенность от 14.04.2008 N 04-19/37239, Кувшиновой Л.В., доверенность от 14.04.2008 N 04-19/37240,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А39-3808/2006, принятые судьями Цыгановой Г.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Лисма" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 09.06.2006 N 29/12-37 и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о взыскании с открытого акционерного общества "Лисма" 11 549 319 рублей налоговых санкций и установил:

открытое акционерное общество "Лисма" (далее ОАО "Лисма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2006 N 29/12-37.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Лисма" 11 549 319 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 959 039 рублей, пеней по нему в сумме 11 140 897 рублей, штрафа в сумме 6 591 807 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 493 576 рублей, пеней по нему в сумме 4 104 805 рублей 66 копеек, штрафа в сумме 2 498 715 рублей, налога на имущество за 2004 год в сумме 220 045 рублей, пеней по нему в сумме 41 460 рублей, штрафа в сумме 44 009 рублей. В остальном Обществу в удовлетворении его требования отказано.

Требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 2 458 797 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требования налоговому органу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 40, 163, 164, пункт 4 статьи 170, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 252, статью 255, подпункт 48 пункта 1 статьи 264, статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункты 21, 22, 24 статьи 270, статьи 280 - 282 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 154 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 466, 468, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы Общества на оплату дополнительных отпусков за многосменный режим работы и непрерывный стаж работы, не предусмотренные действующим законодательством, не должны приниматься для целей налогообложения и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль выплаты работникам, произведенные в связи с достижением ими пенсионного возраста и уходом на пенсию по состоянию здоровья, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными. Расходы Общества (не предусмотренные договором аренды) по капитальному ремонту помещения также являются экономически необоснованными; деятельность, направленная на получение прибыли, в данном помещении не осуществлялась. Инспекцией правомерно исключены из общехозяйственных расходов суммы начисленной амортизации по объектам обслуживающего производства и хозяйства, а именно: по объекту общественного питания - зданию кафе-столовой, расположенному не на территории Общества, и находящемуся в нем оборудованию. Инспекция правомерно определила налоговую базу по операциям с ценными бумагами методом чистых активов. Общество документально не подтвердило наличие дебиторской задолженности ООО "Аркони" и ООО "Ростехмонолит", поэтому неправомерно включило ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. ОАО "Лисма" неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при расчетах с поставщиками, использовав векселя третьих лиц. Вывод судов обеих инстанций о том, что Обществу возвращался бракованный товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (товар возвращался по причине невостребованности или по иным причинам, после устранения которых, товар вновь возвращался покупателям). Поэтому Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость по данному эпизоду. Обществом занижен налог на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах не отражены наименования продуктов питания, следовательно, им неправомерно применена льготная налоговая ставка в размере десяти процентов. Исправленные счета-фактуры в ходе проверки не представлялись, а были представлены только в ходе судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Инспекции поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, указало на законность принятых судебных актов.

ОАО "Лисма", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Лисма" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 12.05.2006 N 25/12-37 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 09.06.2006 N 29/12-37 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 6 591 807 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 903 332 рублей, налога на имущество в сумме 44 009 рублей.

В этом же решении Обществу доначислены, в частности, 32 959 039 рублей налога на прибыль, 11 140 897 рублей пеней по нему, 24 516 658 рублей налога на добавленную стоимость, 9 467 311 рублей пеней по нему и 220 045 рублей налога на имущество за 2004 год, 41 460 рублей пеней по нему.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Лисма" налоговых санкций в размере 11 549 319 рублей.

1. В ходе проверки установлено, что ОАО "Лисма" неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оплате своим работникам дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы и за многосменный режим работы.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, статьей 253, пунктами 3, 7, 24, 25 статьи 255, статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорные затраты, поскольку предоставление дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы и за многосменный режим работы предусмотрено нормами коллективного договора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 255 Кодекса).

Данный перечень исчерпывающим не является.

На основании пункта 7 статьи 255 Кодекса для целей налогообложения принимаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 статьи 255 Кодекса налогоплательщик имеет право отнести на расходы сумму создаваемого в порядке статьи 324.1 Кодекса резерва на предстоящую оплату отпусков работникам и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет.

Налогоплательщик вправе учесть в качестве расходов, связанных с оплатой труда, и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Кодекса).

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации определен круг работников, которые имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск. В этой статье также указано, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска могут предоставляться и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в коллективных договорах на 2003 и 2004 годы предусмотрело возможность предоставления работникам предприятия дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы и за многосменный режим работы.

Таким образом, осуществление спорных выплат предусмотрено нормами коллективного договора.

Факт экономической обоснованности указанных затрат налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 09.06.2006 N 29/12-37 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 405 909 рублей, за 2004 год в сумме 406 720 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафа.

2. В ходе налоговой проверки также установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы выплат работникам предприятия к юбилейным датам, в связи с достижением пенсионного возраста и в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья.

Не согласившись с данной частью решения налогового органа, ОАО "Лисма" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленную часть требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 255, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расходы Общества по выплатам работникам предприятия к юбилейным датам, в связи с достижением пенсионного возраста и в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья являются экономически обоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на выплаты премий работникам в данный перечень не входят. Следовательно, спорные затраты могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

По смыслу статьи 252 Кодекса, экономическая обоснованность расходов налогоплательщика обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что премирование юбиляров ОАО "Лисма" в честь 50-летия со дня рождения, в связи с достижением пенсионного возраста по старости, на льготных условиях и по состоянию здоровья предусмотрено коллективными договорами на 2002 и 2003 годы. Премии работникам выдавались только при условии выполнения данными лицами определенных установленных производственных показателей (отсутствие забракованной продукции, сдача продукции с первого предъявления и прочие).

Следовательно, спорные расходы в виде премий в честь 50-летия со дня рождения, в связи с достижением пенсионного возраста по старости, на льготных условиях и по состоянию здоровья вызваны производственной необходимостью, то есть экономически обоснованы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно отнесло произведенные им спорные расходы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 09.06.2006 N 29/12-37 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в суме 268 342 рублей и штрафа по нему в сумме 53 668 рублей.

3. Проверяющие посчитали, что ОАО "Лисма" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 708 333 рублей, связанные с ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Остоженка, дом 7, в связи с закрытием Представительства в городе Москве.

Не согласившись с решением Инспекции в этой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленную часть требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Суд посчитал, что расходы Общества по ремонту нежилого помещения являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, Комитет по управлению имуществом города Москвы и ГУП "Генеральная дирекция единого заказчика" 20.07.1998 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Остоженка, дом 7. Срок действия договора определен сторонами до 01.02.2003, цель использования помещения - размещение Московского представительства Республики Мордовия.

03.03.2003 Общество и ЗАО "Матин" заключили договор подряда N 301/88 на выполнение проектных, отделочных и электромонтажных работ по ремонту данного помещения. Данные работы выполнены в 2003 году.

Материалами дела (письмом Департамента имущества города Москвы от 01.12.2006 N 06/31834) подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды ОАО "Лисма" продолжало арендовать недвижимое помещение и использовало его для проведения встреч, переговоров, проживания командированных в город Москву сотрудников.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 09.06.2006 N 29/12-37 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 170 000 рублей и штрафных санкций по нему.

4. В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы амортизации, отнесенной на общехозяйственные расходы по объектам обслуживающего производства и хозяйства, в том числе по объекту общественного питания - зданию кафе-столовой.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, ОАО "Лисма" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил указанную часть заявленного требования, руководствуясь статьей 11, подпунктом 48 пункта 1 статьи 264, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что здание кафе-столовой не является обособленным подразделением Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 11 Кодекса обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обособленные подразделения юридического лица располагаются вне места его нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подразделения организации, находящиеся на территории организации и имеющие тот же почтовый адрес, что и организация, в силу отсутствия территориальной обособленности не могут рассматриваться в целях Кодекса обособленными подразделениями.

Суд первой инстанции установил, что здание кафе-столовой, расположенное по адресу: город Саранск, улица Титова, дом 10, зарегистрировано за структурным подразделением N 326, принадлежащим Обществу, то есть за цехом общественного питания, расположенным по адресу: город Саранск, улица Светотехников, дом 5.

Суд также установил, что в здании кафе-столовой питаются только работники Общества. Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств обратного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что здание кафе-столовой не является обособленным подразделением ОАО "Лисма", материалам дела не противоречит.

В подпункте 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по зданию кафе-столовой.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 528 рублей, за 2004 год в сумме 2 291 рубля и налоговых санкций в сумме 764 рублей.

5. В ходе проверки установлено, что Общество 28.04.2003 по договору купли-продажи продало ООО "Инвест-Свет" 8 250 000 акций ОАО "Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина" по цене 38 копеек за одну акцию; 10.08.2003 по договору купли-продажи Общество реализовало Кудашкину В.Д. 10 203 акции ОАО "Ардатовский светотехнический завод" на сумму 18 638 636 рублей. Проверяющие, установив отклонение фактической цены сделки более чем на 20 процентов от рыночной, применили метод чистых активов и признали занижение Обществом налогооблагаемой прибыли при реализации акций ОАО "Инвест-Свет" на 36 547 498 рублей и при реализации акций Кудашкину В.Д. на 18 638 636 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование в указанной части, руководствуясь статьей 40, пунктом 15 статьи 274, статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговый орган неправомерно рассчитал цену акции методом чистых активов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Согласно пункту 14 статьи 40 Кодекса положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 настоящей статьи, при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой настоящего Кодекса "Налог на прибыль (доход) организаций".

В силу пункта 15 статьи 274 Кодекса особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены в статье 280 Кодекса с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.

Статья 280 Кодекса предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.

Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг исходя из фактической цены их реализации либо в ее корректировке.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Так, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Из изложенного следует, что метод чистых активов, приходящихся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены. Однако иные, названные в пункте 6 статьи 280 Кодекса, показатели также сохраняют свое влияние на цену, исчисленную этим методом.

Суды обеих инстанций установили, что Общество 28.04.2003 по договору купли-продажи реализовало ООО "Инвест-Свет" 8 250 000 акций ОАО "Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина" по цене 38 копеек за одну акцию. 22.12.2003 ОАО "Инвест-Свет" продало Обществу 1 500 048 акций по такой же цене - 38 копеек за одну акцию. Указанная цена не превысила первоначальной цены реализации акций.

Суд первой инстанции, применив метод цены последующей реализации, пришел к правильному выводу о том, что Общество не занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды также установили, что Общество по договору от 05.10.2000 N 4/10-2000 приобрело 10 203 акции ОАО "Ардатовский светотехнический завод" на сумму 5 101 500 рублей. Следовательно, рыночная цена одной акции, определяемая затратным методом составляет 500 рублей. Общество реализовало пакет данных акций Кудашкину В.Д. по цене 147 рублей 02 копейки за одну акцию.

Суды установили, что за период с августа по сентябрь 2003 года акции ОАО "Ардатовский светотехнический завод" реализовывались по цене 30 рублей за одну акцию. Данная цена является значительно ниже той, по которой Общество реализовало акции (147 рублей 02 копейки).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие к налоговому учету цены акции ОАО "Ардатовский светотехнический завод" отличной от фактически полученной по договору не имеет смысла.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 09.06.2006 N 29/12-37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 580 927 рублей, налоговых санкций в сумме 2 316 185 рублей.

6. В ходе налоговой проверки установлено, в частности, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму дебиторской задолженности ООО "Аркони-С" в размере 558 599 рублей и сумму дебиторской задолженности ООО "Рустехмонолит" в сумме 84 075 271 рубля 30 копеек, поскольку данные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, ОАО "Лисма" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил данную часть заявленного требования, руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Кодекса, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что спорные расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела и установлено судами, не принятые Инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за неотгруженную ООО "Аркони С" продукцию, при отсутствии договора.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество перечислило ООО "Аркони С" 1 400 000 рублей за тугоплавкие материалы. ООО "Аркони С" передало Обществу продукцию на сумму 841 400 рублей; на 558 599 рублей продукция отгружена не была.

Суды обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело документов (платежных поручений от 13.07.2000 N 9207 и 00338, счетов-фактур, накладных, претензии от 31.12.2000 и прочих) пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по оплате продукции ООО "Аркони С".

Довод налогового органа о том, что невозможно определить срок, с которого начинается течение срока исковой давности, так как Общество не представило договор поставки, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Действительно, в рассматриваемом случае сроки поставки продукции не были определены. Однако исходя из принципа разумности срока исполнения обязательств, обязательства по поставке оплаченной в июле 2000 года продукции должны быть исполнены ООО "Аркони С" в течение одного месяца с момента оплаты.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно в декабре 2003 года включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, так как операции по оплате продукции были осуществлены в июле 2000 года.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, подтверждающих, что спорные расходы являются экономически не обоснованными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов сумму безнадежных долгов в размере 558 599 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ОАО "Лисма" и Moritex LLC USA заключили контракт от 30.04.2000 N SM-1/VS/2000 на поставку светотехнической продукции, по которому Обществу перечислены 3 000 000 долларов США.

В рамках исполнения данного контракта Общество заключило договор от 05.06.2000 N 384/01-5л с ООО "Рустехмонолит" на поставку комплектующих и сырьевых материалов и перечислило на счет ООО "Рустехмонолит" 84 075 271 рубль 30 копеек.

До начала поставки комплектующих Moritex LLC USA в одностороннем порядке расторгло с Обществом контракт от 30.04.2000 N SM-1/VS/2000. Общество 18.08.2000 направило ООО "Рустехмонолит" письмо о расторжении договора от 05.06.2000 N 384/01-5л и указало на то, что по согласованию с Moritex LLC USA денежные средства, перечисленные Обществом, в сумме 84 075 271 рубля 30 копеек следует считать оплатой от Moritex LLC USA. В письме N Р.вх/1451-/В/МТ ООО "Рустехмонолит" сообщило Обществу, что данные денежные средства будут перечислены Moritex LLC USA.

Поступление денежных средств от Moritex LLC USA в сумме 3 000 000 долларов США налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что кредиторская задолженность Moritex LLC USA была признана внереализационным доходом Общества.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило спорную сумму дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

7. В ходе налоговой проверки также установлено, что ОАО "Лисма" за поставленные (приобретенные) товары, выполненные работы (услуги) использовало при расчете с поставщиками векселя третьих лиц, что повлекло необоснованное отнесение в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" налог в сумме 390 006 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленную часть требования, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 143, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество при передаче поставщику в счет оплаты за приобретенные товары векселей третьих лиц вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса. В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации), переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому, согласно статье 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Передача собственного имущества (в том числе имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм налога только в случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приобретало и передавало векселя по номиналу, то есть прибыли от операций с ценными бумагами оно не получило. Осуществляя с поставщиками расчеты векселями, Общество реально понесло затраты по уплате налога на добавленную стоимость путем передачи своего имущества. Векселя использовались Обществом исключительно как средство платежа.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе ценные бумаги.

Вексель - это вид ценной бумаги (статья 143 того же Кодекса), представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

Следовательно, по договорам купли-продажи векселей последние выступали как товар, а не как платежное средство.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила ОАО "Лисма" налог на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 390 006 рублей и штраф в сумме 78 001 рубля.

8. В ходе проверки проверяющие также посчитали, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на 7 331 690 рублей и неправомерно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 466 338 рублей в связи с возвратом реализованного товара.

Не согласившись с решением Инспекции в этой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил указанную часть требования, руководствуясь пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по возвращенной бракованной продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из изложенного следует, что продавец вправе возместить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им в бюджет при реализации товаров (имущественных прав) в случае возврата товаров (имущественных прав) и отражения этой операции в бухгалтерском учете.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела документов, установили, что спорный бракованный товар был возвращен Обществу, которое отразило надлежащим образом данную операцию в бухгалтерском учете.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления ОАО "Лисма" налога на добавленную стоимость в сумме 1 464 782 рублей 54 копеек и налоговых санкций в сумме 292 956 рублей 50 копеек.

9. В ходе проверки установлено, что Общество при реализации продуктов питания по счетам-фактурам от 01.07.2003 N 47 и 49 в графе "наименование товара" указало "реализация продуктов питания", без расшифровки, то есть не указало какие именно продукты реализованы; по счетам-фактурам от 31.07.2004 N 107 и от 30.11.2004 N 151 в графе "наименование товара" указало "организация питания" также без расшифровки товара. Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что ОАО "Лисма" неправомерно применило налоговую ставку в размере 10 процентов и занизило подлежащий уплате налог на добавленную стоимость на 15 474 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил указанную часть заявленного требования, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 164, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 15 474 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при реализации продовольственных товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО "Лисма" реализовывало продукты питания, соответствующие перечню, отраженному в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса и предусматривающему применение ставки налога на добавленную стоимость вразмере 10 процентов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило несоответствующее, по мнению налогового органа, требованиям статьи 169 Кодекса оформление счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Действительно, на основании пункта 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, в силу пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счета-фактуры допускается вносить исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Арбитражный суд Республики Мордовия, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в суд надлежаще оформленные счета-фактуры, установил, что Общество в установленном порядке исправило ошибки, допущенные при составлении данных счетов-фактур.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 15 474 рублей и налоговых санкций в сумме 3 095 рублей.

10. В решении Инспекции по вопросу взаиморасчетов Общества с ООО "Мордоврегионгаз" указано, что Общество нарушило пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога (счета-фактуры, товарные накладные на отпуск газа, документы, подтверждающие оплату). Проверяющие посчитали, что ОАО "Лисма" занизило налог на добавленную стоимость, так как необоснованно включило в налоговый вычет суммы по взаиморасчетам с ООО "Мордоврегионгаз" за 2003 год - 2 881 708 рублей 21 копейку, за 2004 год - 3 672 781 рубль 18 копеек.

Налоговым органом доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 6 554 489 рублей; установлена сумма налога, недовозмещенная Обществом за проверяемый период, в сумме 5 054 090 рублей.

Общество согласно с выводами, приведенными в решении по данному эпизоду, но возражает против доначисления налога на добавленную стоимость и взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по взаиморасчетам с ООО "Мордоврегионгаз".

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил данную часть заявленного требования, руководствуясь статьями 171, 173 и 176 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что данное нарушение норм Кодекса образовалось в результате того, что учет счетов-фактур в журнале регистрации велся Обществом по мере их поступления от продавца. Такой учет повлек занижение налоговых вычетов в одном месяце (например, в марте 2003 года) и, как следствие, завышение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в этом же периоде, соответственно, завышение налоговых вычетов в другом месяце (например, в апреле 2003 года) и, как следствие, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет (в апреле 2003 года). То есть излишнее начисление налога в одном месяце повлекло недоначисление налога в последующем периоде.

Нормы статей 171, 173 и 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период, чем в налоговый период, в котором была выписана счет-фактура и произведена оплата поставщиком товаров.

Суды обеих инстанций установили, что Общество, в связи с устранением допущенных нарушений статьи 171 Кодекса, имеет переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 054 090 рублей.

Следовательно, вывод судов о неправомерном доначислении ОАО "Лисма" 5 054 090 рублей налога на добавленную стоимость и 607 793 рублей налоговых санкций является правильным.

11. В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судами неправильно применены пункт 1 статьи 83, статья 385 Кодекса, статьи 12 - 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, статьи 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Общероссийский классификатор "Отрасли народного хозяйства", утвержденный 01.01.2003, постановление Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. Суды не исследовали представленные Инспекцией доказательства отсутствия ведения Обществом раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду Общероссийский классификатор видов экономической деятельности

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, так как имущество детского лагеря "Космос", находящееся на балансе Общества, использовалось строго по назначению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Инспекции с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суды признали правомерным применение Обществом льготы по налогу на имущество. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Кодекса рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и исходит из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поэтому суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в данной части, не усмотрел нарушения судами обеих инстанций указанных Инспекцией в жалобе норм права.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2004 год в сумме 220 045 рублей, пеней по нему в сумме 41 460 рублей и штрафа в сумме 44 009 рублей.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А39-3808/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева