Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2008 г. N А11-661/2006-К2-21/125 Признавая правомерным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на прибыль и пени по нему, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что непроведение налогоплательщиком переоценки основных средств не является основанием несоблюдения 30-процентного ограничения на учет переоценки основных фондов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 мая 2008 г. N А11-661/2006-К2-21/125

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Грицик О.А., доверенность от 13.05.2008, Юриной Е.С., доверенность от 13.05.2008, Галиной Ю.В., доверенность от 04.05.2008,

от заинтересованных лиц: Разборовой А.В., доверенность от 15.05.2008 N 02-25/3В, Вахромеевой Г.В., доверенность от 15.05.2008 N 02-25/3В, Осипова С.А., доверенность от 15.05.2008 N 02-25/3В, Серегиной А.В., доверенность от 15.05.2008 N 02-25/3В,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А11-661/2006-К2-21/125, принятые судьями Устиновой О.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Владимирэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.01.2006 N 93 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.04.2006 N 06-07-01/03662 и установил:

открытое акционерное общество "Владимирэнерго" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2006 N 93 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее Управление) от 18.04.2006 N 06-07-01/03662.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, 30-процентное ограничение по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества, установленное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ), не применимо к Обществу, поскольку оно не проводило переоценку основных фондов по состоянию на 1 января 2001 года. Кроме того, налоговый орган применил 30-процентное ограничение не относительно восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2001, а относительно восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.1998 и первоначальной стоимости основных средств, приобретенных в период с 1998 по 2002 год.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу Общества не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании ОАО "Владимирэнерго" заявило ходатайство о замене его на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения, в доказательство чего представило свидетельство о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.02.2008, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2007, договор о присоединении от 29.10.2007.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций ОАО "Владимирэнерго" по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы и установила, что Общество неправильно исчислило амортизационные отчисления за 2002 год в сумме 796 450 788 рублей с полной восстановительной стоимости основных средств без учета 30-процентного ограничения переоценки.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 416 619 рублей. В этом же решении Обществу доначислен налог на прибыль и пени по нему.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление.

Исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 18.04.2006 N 06-07-01/03662 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислено 83 227 265 рублей налога на прибыль, произведен зачет налога на прибыль в сумме 62 031 301 рубля, предложено уплатить 6 294 431 рубль налога на прибыль, 312 897 рублей 11 копеек пеней по нему, уплатить (зачесть) 14 871 533 рубля налога на прибыль по месту нахождения обособленных подразделений, 542 239 рублей 75 копеек пеней по нему.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 257, пунктом 10 статьи 258, статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 статьи 1, статьей 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ. Суд посчитал, что Общество неправомерно учло переоценку основных средств в полном размере без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Кодекса, рассчитывается как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу этой главы.

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ статья 257 Кодекса не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации. Названным Законом в статью 257 Кодекса внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в его бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих налогоплательщикам, не производившим переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2001, право на отражение результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002 в полном размере. Следовательно, непроведение налогоплательщиком переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2001 не может являться основанием несоблюдения 30-процентного ограничения на учет переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.2002.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 данного Закона норма о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в силу 30.08.2002.

В результате вступления в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ положение налогоплательщиков не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное этим Законом, применяется с отчетного периода - девяти месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2157/05, от 19.09.2006 N 5957/06, от 17.07.2007 N 11974/06, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности учета Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год переоценки основных средств в полном размере без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Инспекция правильно исчислила 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 01.01.2001. Неиспользование Обществом своего права на проведение переоценки в период с 1999 по 2001 год включительно не может рассматриваться как основание для неприменения статьи 257 Кодекса в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 258 Кодекса основные средства, приобретенные до вступления настоящей главы в силу, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом, и по остаточной стоимости, если в отношении такого имущества налогоплательщик принял решение о начислении амортизации по нелинейному методу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в учетной политике Общества предусмотрен линейный способ начисления амортизации.

Следовательно, Общество должно вести учет по восстановительной стоимости. Инспекция применила 30-процентное ограничение с учетом восстановительной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001.

Довод Общества о том, что налоговый орган применил 30-процентное ограничение не относительно восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2001, а относительно восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.1998 и первоначальной стоимости основных средств, приобретенных в период с 1998 по 2002 год, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

После переоценки основных средств в 1998 году и до принятия решения о переоценке основных средств по состоянию на 01.01.2002 в соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 30.03.2001 N 26н, на налогоплательщиков не возлагалась обязанность по регулярной переоценке основных средств.

Следовательно, восстановительная стоимость объектов основных средств, учтенная Обществом по состоянию на 01.01.2001, соответствовала восстановительной стоимости объектов основных средств, возникшей по результатам переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1998.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства считать заявителем по делу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А11-661/2006-К2-21/125 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Н.Ю. Башева

О.П. Маслова