Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А43-11994/2007-38-372 Предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, при этом он не обеспечил организацию и проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, однако отказал прокурору в привлечении нарушителя к административной ответственности ввиду истечения срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2008 г. N А43-11994/2007-38-372

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Яковлевой Ю.Д., удостоверение N 113497,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - заместителя прокурора Нижегородской области на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и от 11.03.2008 по делу N А43-11994/2007-38-372, принятые судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Подобуева Александра Владимировича к административной ответственности и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подобуева Александра Владимировача# (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением от 11.03.2008 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд нарушил статьи 123 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подобуев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опечатка в фамилии предпринимателя в уведомлении не является основанием для признания данного факта.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятых Первым арбитражным апелляционным судом постановлений проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 прокуратура Ленинского района города Нижнего Новгорода провела проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Подобуевым А.В. требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и установила нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не обеспечены организация и проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, и постановлением от 14.01.2008 отменил решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд 11.03.2008 рассмотрел заявление прокурора по существу заявленных требований и установил, что в действиях Подобуева А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 4.5. КоАП РФ, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области направил уведомление о месте и времени рассмотрения заявления прокурора о привлечении Подобуева А.В. к административной ответственности, указав в нем фамилию Подубеев вместо Подобуев и улицу Кружковую, вместо Кружковской. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также ответом на запрос суда Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области от 28.12.2007.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Довод прокурора о том, что улицы Кружковой нет в городе Нижнем Новгороде и корреспонденция поступила на улицу Кружковскую, не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что предприниматель получил определение суда о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 367, лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 следует читать: "N 637"

В силу статьи 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 08.01.1997 N 2 предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В пункте 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в прдприятиях#, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и груза, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, установлена обязанность организации проведения предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил Первый арбитражный апелляционный суд, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. При этом он не обеспечил организацию и проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок для привлечения к административной ответственности по данной норме составляет два месяца со дня совершения правонарушения. В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 18.07.2007, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (11.03.2008) истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 14.01.2008 и постановление от 11.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11994/2007-38-372 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева