Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2008 г. N А17-4070/2007-05-21 Установив, что в соответствии с положениями закона о несостоятельности, с даты введения процедуры внешнего управления не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению им, кроме как по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а также, что требования налогового органа об уплате недоимки по налогам относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, суд правомерно признал недействительными решения Инспекции о приостановлении операций по счетам ОАО в банке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2008 г. N А17-4070/2007-05-21

г. Нижний Новгород

16 мая 2008 г.

Дело N А17-4070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Волковой Т.В. (доверенность от 10.09.2007), Соколовой Ю.Н. (доверенность от 17.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А17-4070/2007-05-21, принятые судьями Новиковым Ю.В., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автоагрегат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

о признании недействительными решений

и установил:

открытое акционерное общество "Автоагрегат" (далее - ОАО "Автоагрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.07.2007 N 4477, 4485, 4491, 4496, 4501, 4506 и 4516 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". На его взгляд, обязанность по уплате налогов возникла у Общества в период внешнего управления, то есть эти платежи являются текущими; требования налогового органа об уплате налогов подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем взыскание недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика может быть обеспечено путем принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; такое решение не является одной из форм ареста имущества.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2007 N А17-1793/06-10-Б в отношении ОАО "Автоагрегат" введена процедура внешнего управления.

В связи с наличием у Общества недоимки за март, апрель 2007 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 020 917 рублей и земельному налогу в сумме 1 784 596 рублей, за 1-й квартал 2007 года по единому социальному налогу в сумме 1 788 906 рублей и налогу на имущество в сумме 2 567 116 рублей налоговый орган направил налогоплательщику требования от 25.06.2007 N 10451, 10819, от 28.06.2007 N 10879 и от 29.06.2007 N 10880 об уплате указанной задолженности, а также пеней.

По причине неисполнения перечисленных требований руководитель Инспекции принял в том числе решения от 20.07.2007 N 4477, 4485, 4491, 4496, 4501, 4506 и 4516 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество не согласилось с указанными решениями и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 94, пунктами 1, 2 и 3 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с даты введения арбитражным судом процедуры внешнего управления не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом, кроме как по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента введения процедуры внешнего управления не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате недоимки по налогам действительно относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем приостановление операций по счетам в банке ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), что в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Автоагрегат" требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А17-4070/2007-05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Шутикова