Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2008 г. N А31-295/2006-12 Возвращая учредителю заявление о пересмотре принятого ранее решения арбитражного суда о признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, арбитражный суд исходил из того, что учредитель должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после открытия конкурсного производства и не вправе обжаловать решение о признании должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2008 г. N А31-295/2006-12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2008 г. и определение от 14 марта 2008 г. N А31-295/2006-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии Волковой Н.Г.,

от Волковой Н.Г.: Флейман Р.М. по доверенности от 20.11.2007 N 006401,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2008 о возвращении заявления по делу N А31-295/2006-12 Арбитражного суда, принятое судьей Сергушовой Т.В., по заявлению Волковой Надежды Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Севрси" и установил:

Арбитражный суд Костромской области на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) решением от 16.02.2006 признал общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Учредитель ООО "Кредо-Сервис" Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению учредителя, суд принял решение без учета существенного для дела обстоятельства, а именно: ООО "Кредо-Сервис" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не обладало статусом юридического лица, следовательно, в отношении общества процедура банкротства введена неправомерно.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 10.01.2008 возвратил заявление. Судебный акт мотивирован тем, что учредитель должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после открытия конкурсного производства и не вправе обжаловать решение о признании должника банкротом; заявление подано с нарушением срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2008 и принять к рассмотрению заявление о пересмотре решения от 16.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у Волковой Н.Г. права инициировать процедуру пересмотра решения от 16.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит статьям 4, 27, 40 и 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации. По утверждению Волковой Н.Г., заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ею в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заинтересованным лицом, претендующим на имущество должника. Заявитель жалобы оспаривает и вывод суда о пропуске трехмесячного срока на предъявление заявления, поскольку указанный срок надлежит исчислять с 10.12.2007, когда конкурсный управляющий ООО "Кредо-Сервис" подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи недвижимого имущества должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2008 по делу N А31-295/2006-12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нарушение данного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом представитель участников должника вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства. Полномочия представителя учредителей (участников) должника на обжалование решения о признании предприятия несостоятельным не предусмотрены Законом о банкротстве, как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного Волкова Н.Г., являющаяся единственным учредителей (участником) ООО "Кредо-сервис", не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2006 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе и с целью пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции счел необоснованной ссылку заявителя жалобы на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо в данной норме закона речь идет о лицах, не участвующих в деле. Как указывалось выше процессуальный статус учредителей (участников) должника в деле о банкротстве четко определен в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 16.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Волковой Н.Г., явилось то обстоятельство, что ООО "Кредо-Сервис" не значилось в Едином государственном реестре юридических лиц, так как в нарушение статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представило в регистрирующий орган необходимых сведений. Данные действия должны быть совершены уполномоченным лицом юридического лица в срок до 01.01.2003. Именно с этого момента учредитель ООО "Кредо-Сервис" должен был знать о названном обстоятельстве. С заявлением о пересмотре решения от 16.02.2006 Волкова Н.Г. обратилась в суд 09.01.2008, то есть за пределом шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно возвратил заявление Волковой Н.Г. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Волковой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался в кассационной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2008 по делу N А31-295/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина