Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. N А29-6919/2007 Суды обеих инстанций исключили вину образовательного учреждения в совершении налогового правонарушения в форме представления декларации по НДС с нарушением установленного срока, ввиду наличия у него права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, кроме того, Инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности не рассматривала вопрос виновности Учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2008 г. N А29-6919/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А29-6919/2007, принятые судьями Князевой А.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказания России Профессионального училища N 23 штрафа в размере 100 рублей и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказания России Профессиональному училищу N 23 (далее Профессиональное училище N 23, Учреждение) о взыскании 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 119, статью 145 и пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно отказал ему во взыскании с Учреждения штрафа, поскольку Профессиональное училище N 23 фактически представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года только 30.01.2007, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года установила, что декларация представлена с нарушением установленного законодательством срока (по сроку представления 22.01.2007 сдана в Инспекцию 30.01.2007).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 14.04.2007 N 9913 о привлечении Учреждения за указанное выше правонарушение к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Профессиональное училище N 23 добровольно штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из отсутствия вины Учреждения в совершении налогового правонарушения, однако указал, что в данном случае вина Профессионального училища N 23 заключается в несвоевременном направлении в налоговый орган уведомления и соответствующих документов для освобождения от уплаты налогов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 111, пунктом 1 статьи 114, пунктами 1, 3 статьи 145, пунктом 14 статьи 149, пунктом 2 статьи 163 и пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пунктом 4 статьи 111" следует читать: "подпунктом 4 пункта 1 статьи 111"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

На основании пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, Учреждение должно было представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года - 22.01.2007, а представило - 30.01.2007, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение. Данные документы были представлены 29.01.2007.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

При рассмотрении данного спора суды применили подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса. Согласно положениям данной нормы обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица совершении налогового правонарушения.

При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций исключили вину Учреждения в совершении налогового правонарушения, ввиду наличия права на освобождение от обязанностей налогоплательщика. Кроме того, суд указал, что Инспекция в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не рассматривала вопрос виновности Учреждения, чем нарушила пункт 8 статьи 101 Кодекса.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А29-6919/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков