Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. N А43-1486/2006-17-28 Кассационная инстанция прекратила производство по кассационной жалобе, так как не усмотрела нарушений прав и законных интересов заявителя решением, принятым по делу

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2008 г. N А43-1486/2006-17-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Николаева В.Ю., Поповой Г.Г.,

при участии представителя ОАО "Нижегородский водоканал": Латышевой О.А., доверенность от 09.01.2008 N 65,

от истца: Зеленова А.Н., доверенность от 15.12.2006, Даниловой Н.В., доверенность от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 по делу N А43-1486/2006-17-28 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Князевой Г.А., Бабаевым С.В., Шишкиной Е.Н., по иску общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общественной организации "Федерация стендовой стрельбы" к администрации Нижнего Новгорода и общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" о признании права собственности и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (далее ОО "НООиР") с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее Администрация) о признании права собственности на однокомплектный стрелково-охотничий стенд с инвентаризационным номером 22:401:001:10010490, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 31в.

Исковое требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект возведен за счет средств истца в 1974 году.

Определением от 17.05.2006 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена общественная организация "Федерация стендовой стрельбы" (далее ОО "ФСС").

ОО "ФСС" заявила исковые требования к Администрации и ОО "НООиР" о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением от 30.06.2006 требования ОО "НООиР" удовлетворены и за ней признано право собственности на однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 31в, состоящий из траншейного стенда на пять номеров, вышки и будки для подачи мишеней, будки для управления стрельбой, круглого стенда на восемь номеров и ограждения стрелковой зоны.

В удовлетворении требований ОО "ФСС" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее ОАО "Нижегородский водоканал"), не участвовавшее в рассмотрении дела, обжаловало решение в кассационную инстанцию.

Названная жалоба принята Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа к производству с целью проверки нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ОАО "Нижегородский водоканал" и, соответственно, наличия у этого юридического лица права на обжалование судебного акта.

Сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 и статью 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.04.2008 кассационная инстанция прекратила производство по кассационной жалобе, так как не усмотрела нарушений прав и законных интересов ОАО "Нижегородский водоканал" решением, принятым по делу.

Не согласившись с определением от 14.04.2008, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО "Нижегородский водоканал" определением по делу ошибочен, так как основан только на факте признания недействительным вступившим в законную силу судебным актом распоряжения Администрации от 29.09.2005 N 3919-р о предоставлении в аренду ОАО "Нижегородский водоканал" земельного участка. Суд не учел, что ОАО "Нижегородский водоканал" является титульным владельцем участка, на котором расположен спорный объект недвижимости согластно# действующему договору аренды от 27.12.2005.

В обжалуемом судебном акте имеется ссылка на статью 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок прекращения производства по кассационной жалобе на основании ходатайства заявителя об отказе от жалобы, но ОАО "Нижегородский водоканал" не заявляло такого ходатайства.

ОО "НООиР" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность оспариваемого судебного акта.

Ходатайством от 17.06.2008 Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении жалобы, считая заявителя добросовестным арендатором.

Администрация и ОО "ФСС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ОО "ФСС", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, названные в этой статье, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В подтверждение наличия нарушенного права ОАО "Нижегородский водоканал" сослалось на право владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, по договору аренды от 27.12.2005.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

Таким образом, правоотношения по использованию на праве аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении земельного участка и заключение на его основании договора аренды.

Названный договор аренды заключен на основании распоряжения Администрации от 29.09.2005 N 3919-р "О разрешении МП "Нижегородский водоканал" проектирования и строительства строительных объектов для проведения подготовки работников службы безопасности предприятия и предоставлении ему земельного участка в аренду по проспекту Гагарина (с северной стороны парка "Швейцария") в Советском районе".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2007 по делу N А43-12443/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.03.2008, данное распоряжение признано недействительным, что свидетельствует о недействительности и договора аренды земельного участка от 27.12.2005, заключенного на основании этого, не соответствующего закону, ненормативного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО "Нижегородский водоканал" не доказало наличия каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости, следовательно, нарушения его прав и законных интересов решением от 30.06.2006 по настоящему делу.

Суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ОАО "Нижегородский водоканал" не наделено правом кассационного обжалования названного решения.

Ошибочная ссылка кассационной инстанции на статью 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о прекращении производства по кассационной жалобе не взыскивается. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению от 07.05.2008 N 1840, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 по делу N А43-1486/2006-17-28 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 07.05.2008 N 1840. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Николаев

Г.Г. Попова