Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2008 г. N А31-670/2008-16 Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение в сфере оборота алкогольной продукции не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и поэтому может расцениваться как малозначительное, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2008 г. N А31-670/2008-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008 по делу N А31-670/2008-16, принятое судьей Сизовым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2008 N 18 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.03.2008 заявленное требование удовлетворено, Обществу объявлено устное замечание.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП; сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения, который не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2008 Инспекция провела проверку законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Оникс" кафе, расположенном по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ул. Дорожная, д. 4а, и установила факт нахождения в продаже алкогольной продукции (вина виноградного "Грозди муската" по цене 109 рублей и вина "Sarmiento D.Oro" по цене 172 рубля) с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно при отсутствии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и справок к грузовой таможенной декларации.

Названные документы Общество представило 22.02.2008.

Усмотрев в действиях ООО "Оникс" состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 13 и вынес постановление от 05.03.2008 N 18 о назначении ООО "Оникс" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 КоАП, статьями 2, 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил ООО "Оникс" от административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Федерального закона, относятся в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарнотранспортную# накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В случае представления продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ООО "Оникс" не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008 по делу N А31-670/2008-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи

М.Ю. Евтеева
Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа на юридических лиц с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По мнению ИФНС, общество правомерно привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, так как продажа алкогольной продукции в его торговой точке осуществлялась при отсутствии ТТН, справок к ТТН и к ГТД.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к документам, удостоверяющим легальность алкогольной продукции относятся, в том числе, ТТН, справка к ГТД (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

При продаже товаров продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55).

Общество в ходе налоговой проверки не представило ТТН и справки, прилагаемые к ТТН и к ГТД. По результатам проверки ИФНС составлены акт и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены обществом в ИФНС лишь во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП, установлен. Поэтому суд признал постановление о привлечении общества к ответственности законным и обоснованным.