Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 г. по делу N А79-2694/2007 Процедура наблюдения в отношении Общества продлена в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанностей временного управляющего, однако судебный акт об отстранении заявителя от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, поэтому суд правомерно признал за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2008 г. по делу N А79-2694/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А79-2694/2007, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению арбитражного управляющего Ахметханова Наиля Нафиковича к Федеральной налоговой службе России о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Исток-Плюс" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Исток-Плюс" (далее - ООО "Исток-Плюс", Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился арбитражный управляющий Ахметханов Наиль Нафикович с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о выплате вознаграждения в размере 50 000 рублей за проведение процедуры наблюдения и 4 566 рублей 60 копеек расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения.

Руководствуясь статьями 26 (пунктом 1) и 59 (пунктом 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 04.02.2008 удовлетворил заявление частично и взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего 35 806 рублей 44 копейки вознаграждения и 4 566 рублей 60 копеек расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2008 оставил определение от 04.02.2008 без изменения.

Не согласившись с определением от 04.02.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2008, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что арбитражный управляющий Ахметханов Н.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: несвоевременно опубликовал сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Исток-Плюс", что привело к затягиванию процедуры банкротства; представленный анализ финансового состояния должника является неполным и содержит лишь сведения об отсутствии имущества у должника и возможности проведения самого анализа.

В обоснование ненадлежащего исполнения Ахметхановым Н.Н. обязаностей# временного управляющего, уполномоченный орган также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 по делу N А65-27900/2007-СА3-32, которым Ахметханов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Исток-Плюс".

По мнению подателя жалобы, судебные расходы Ахметханова Н.Н., понесенные в связи с опубликованием сведений в газете, не подлежат удовлетворению, так как оплата за публикацию объявления произведена на основании платежного поручения от 25.07.2007 N 101 Гайсиным М.И.

Инспекция также отмечает, что на момент рассмотрения дела ООО "Исток-Плюс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому в силу статьи 149 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Ахметханов Н.Н. в отзыве на жалобу от 25.06.2008 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А79-2694/2007проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Исток-Плюс" и определением от 04.05.2007 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметханов Н.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 21.08.2007 суд продлил процедуру наблюдения в ООО "Исток-Плюс" в связи с тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы только 28.07.2007 и не истек 30-дневный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением от 02.10.2007 ООО "Исток-Плюс" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Определением от 16.01.2008 конкурсное производство в отношении предприятия-должника завершено.

Арбитражный управляющий Ахметханов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что процедура наблюдения в отношении ООО "Исток-Плюс" продлена в связи с ненадлежащим исполнением Ахметхановым Н.Н. обязанностей временного управляющего. Однако судебный акт об отстранении Ахметханова Н.Н. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения за период с 04.05 по 21.08.2007.

Расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены доказательствами: платежным поручением от 25.07.2007 N 101 (оплата произведена помощником арбитражного управляющего Гайсиным М.И.) и расходным кассовым ордером от 21.12.2007 N 1, в соответствии с которым Ахметханов Н.Н. возместил Гайсину М.И. расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали понесенные Ахметхановым Н.Н. расходы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Исток-Плюс".

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим требований о возмещении вознаграждения и судебных расходов производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А79-2694/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина