Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 01АП-902/08

г. Владимир

"16" апреля 2008 г.

Дело N А79-2694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2008 по делу N А79-2694/2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению бывшего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПЛЮС" Ахметханова Наиля Нафиковича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Лапшина Е.В. по доверенности от 26.02.2008 N 21-01/210129;

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПЛЮС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 16031);

Арбитражный управляющий Ахметханов Н.Н. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 16033).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

бывший временный управляющий ООО "Исток-Плюс" Ахметханов Н.Н. обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 (далее- инспекция, налоговый орган) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 50 000 руб. и расходов управляющего на опубликование в газете сведений о введении в отношении ООО "Исток-Плюс" процедуры наблюдения в размере 4 566руб. 60коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 04.02.2008 заявленное требование Ахметханова Н.Н. удовлетворено частично. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике вознаграждение временного управляющего в сумме 35 806руб. 44 коп. и расходы управляющего на опубликование в газете сведений о введении в отношении ООО "Исток-Плюс" процедуры наблюдения в размере 4 566руб. 60коп.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Чувашской Республики в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятых судебных актов проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Исток-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2007 в отношении ООО "Исток-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ахметханов Наиль Нафикович.

Решением суда от 02.10.2007 ООО "Исток-Плюс" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением от 16.01.2008 арбитражный суд принял отчет конкурсного управляющего Габбасова И.Р. и конкурсное производство завершил.

Бывший временный управляющий ООО "Исток-Плюс" Ахметханов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения временного управляющего в сумме 50 000 руб. и расходов управляющего на опубликование в газете сведений о введении в отношении ООО "Исток-Плюс" процедуры наблюдения в размере 4 566руб. 60коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд определением от 04.02.2008 удовлетворил заявление частично: взыскал с налогового органа вознаграждение временного управляющего в сумме 35 806руб. 44 коп. и расходы управляющего на опубликование в газете сведений о введении в отношении ООО "Исток-Плюс" процедуры наблюдения в размере 4 566руб. 60коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом заявления бывшего временного управляющего Ахметханова Н.Н. явилось требование о выплате ему вознаграждения и понесенных расходов при проведении процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Поскольку судебного акта об отстранении заявителя от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Исток-Плюс" не выносилось, основания для полной невыплаты арбитражному управляющему Ахметханову Н.Н. вознаграждения не имеется.

Определением суда от 04.05.2007 в отношении ООО "Исток-Плюс" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Ахметханов Н.Н.. Указанным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2007.

Однако в связи с ходатайством временного управляющего Ахметханова Н.Н. определением арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2007 процедура наблюдения была продлена до 02.10.2007. При этом временный управляющий указал на то, что публикация в печати о введении процедуры наблюдения в ООО "Исток-Плюс" состоялась только 28.07.2007 и еще не истек 30-ти дневный срок для предъявления требований в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов.

Продление срока внешнего управления в ООО "Исток-Плюс" и отложение рассмотрения дела связано с ненадлежащим исполнением временным управляющим Ахметхановым Н.Н. своих обязанностей, что подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 по делу N А65-27900/2007-СА3-32.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения только за период с 04.05.2007 по 21.08.2007 в размере 35 806руб.44коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании названной нормы Закона о банкротстве правомерно взыскал понесенные Ахметхановым Н.Н. расходы на опубликование в газете сведений о введении в отношении ООО "Исток-Плюс" процедуры наблюдения с уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу о банкротстве.

Доводы инспекции о недоказанности несения Ахметхановым Н.Н. расходов на опубликование опровергаются платежными документами, из которых следует, что 4566руб. 60коп. были перечислены Волжско-Камскому региональному представительству ФГУ "Редакция "Российской газеты" в Казани помощником арбитражного управляющего Гайсиным М.И. (л.д.30) по счету N 2079 от 09.07.2007, где заказчиком является Ахметханов Н.Н. (л.д.7, 43-46).

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2008 по делу N А79-2694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов Т.А.Захарова