Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. N А29-6564/2007 Полученные Обществом в форме простых векселей заемные средства к моменту их передачи субподрядчику в счет оплаты в том числе предъявленных сумм налога не только не были оплачены, но и явно не подлежали оплате в будущем, и таким образом не могли являться средством платежа, в связи с чем заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость являются неправомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. N А29-6564/2007

г. Нижний Новгород

10 июля 2008 г.

Дело N А29-6564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Глухова А.Д. (доверенность от 26.09.2007), Козлова В.М. (доверенность от 17.04.2008)

от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - Кононовой А.В. (доверенность от 30.10.2006 N 05-14/45), Дубинец А.В. (доверенность от 04.08.2007 N 05-14/40), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Кононовой А.В. (доверенность от 03.04.2008 N 07-16/69), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми: Кононовой А.В. (доверенность от 22.01.2008 N 07-27/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 16.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6564/2007, принятые судьями: Василевской Ж.А., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 12-16/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.08.2007 N 278-А и Федеральной налоговой службы от 10.12.2007 N ММ-26-08/597 @.

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" (далее - ООО "Стройинвест Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 12-16/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 31.08.2007 N 278-А и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 10.12.2007 N ММ-26-08/597 @.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Обществу 1 093 728 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, 298 033 рублей пеней и 101 364 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 3 статьи 31, пункт 2 статьи 167, статью 279 Налогового кодекса Российской Федерации, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статьи 200, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы. Второй арбитражный апелляционный суд неполно исследовал материалы дела, поскольку ссылается на обстоятельства, исключенные из оспариваемого решения Инспекции решением ФНС. Суд должен был оценить доказательства о погашении Обществом беспроцентных займов. Суды приняли решение о правах ФНС, не привлеченной к участию в деле.

Включение в состав убытков при доначислении налога на прибыль ООО "Стройинвест Коми" вознаграждения за факторинговые услуги в сумме 8 338 329 рублей 25 копеек является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае у Общества не возникло отрицательной разницы между доходом от реализации права и стоимостью уступаемого права, в связи с чем последнее обоснованно включило стоимость оказанных банком услуг во внереализационные расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возразили против доводов Общества, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы, соответственно изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройинвест Коми" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила неуплату Обществом за данный период 210 806 870 рублей налога на прибыль и 84 647 262 рублей налога на добавленную стоимость в том числе по следующим основаниям.

ООО "Стройинвест Коми" в проверяемый период являлось подрядчиком по договорам подряда с ООО "Севергазпром" и обязалось выполнить работы по строительству, ремонту и реконструкции газопроводов и иных объектов промышленного строительства. Для выполнения указанных работ налогоплательщик заключил договоры субподряда с ООО "ТрастИнтекс" (от 29.07.2003 N 29/07-2003, от 10.01.2004 N 10/01-2004 от 10.09.2004 N 10/09-2004, от 11.01.2005 N 11/01-2005.#

ООО "ТрастИнтекс" выставило в адрес ООО "Стройинвест Коми" счета-фактуры за период с 15.08.2003 по 26.12.2005 с выделением налога на добавленную стоимость.

Для оплаты счетов-фактур Общество заключило договоры безпроцентного# займа с ООО "Трисофт", ООО "Милевия", ООО "Таэр-Коми", ООО Глобал-М". Займы были предоставлены посредством передачи простых векселей третьих лиц со сроком погашения "по предъявлению".

Данными векселями ООО "Стройинвест Коми" оплатило выполненные ООО "ТрастИнтекс" работы, включая налог на добавленную стоимость, который впоследствии был заявлен налогоплательщиком к вычету в сумме 29 298 306 рублей.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении указанного вычета в связи с тем, что Общество не понесло реальных затрат на уплату поставщику налога на добавленную стоимость, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных по договорам займа и не возвращенных займодавцам, то есть не за счет его собственных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что пять векселей на сумму 7 890 000 рублей на момент их передачи в качестве оплаты за произведенные строительно-монтажные работы ООО "Траст Интекс" были погашены банком и изъяты из оборота, в связи с чем не могли являться средством платежа. Сумма налога на добавленную стоимость, не принятая налоговым органом к вычету по указанному основанию составила 1 203 559 рублей.

Кроме того, ООО "Стройинвест Коми" (клиент) заключило с ООО КБ "Независимый банк развития" (финансовый агент) договор факторинга от 16.06.2005 N НСтройИК-1080фц/5, согласно которому банк, как финансовый агент оказывал услуги Обществу путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку денежных требований клиента к третьим лицам в размере суммы денежных требований клиента. В нарушение статей 247, 265, 269 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации Общество излишне включило во внереализационные расходы за 2005 год факторинговые услуги в сумме 8 081 805 рублей, так как налогоплательщиком получена отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг).

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2007 N 12-64/4, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 29.06.2007 N 12-16/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах 41 948 625 рублей и 8 933 410 рублей соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 210 806 870 рублей налога на прибыль, 84 647 262 рубля налога на добавленную стоимость и 90 968 284 рубля пеней по этим налогам.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 31.08.2007 N 278-А жалоба ООО "Стройинвест Коми" была частично удовлетворена.

В редакции его решении Общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

- за неполную уплату налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 17 157 775 рублей;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2004 - 2005 годов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8 933 410 рублей.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 86 852 577 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 84 647 262 рублей. Уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8 224 931 рубля.

Решением ФНС от 10.12.2007 N ММ-26-08/597@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 29.06.2007 N 12-16/4 в редакции решения Управления от 31.08.2007 N 278-А отменено в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих отмененным суммам пеней и штрафа, за исключением доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с ООО КБ "Независимый банк развития"; доначисления (уменьшения излишне предъявленного к возмещению) налога на добавленную стоимость, а также соответствующих отмененным суммам пеней и штрафа, за исключением доначисления (уменьшения излишне предъявленного к возмещению) налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с оплатой товара векселями третьих лиц, полученных по договорам беспроцентного займа, и векселями, погашенными до передачи их в качестве оплаты.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2007 N 12-16/4 в редакции решений Управления от 31.08.2007 N 278-А и ФНС от 10.12.2007 N ММ-26-08/597@ в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 143, 146, 167, 171, 172, 247, 252, 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О и исходил из того, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль сумму убытка от сделки по уступке права требования в размере, превышающем сумму процентов, подлежащих уплате по долговому обязательству, а также признал неправомерным использование налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением последним доказательств несения реальных затрат по уплате названного налога.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из указанных норм следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату предъявленных поставщиком сумм налога.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О следует, что налогоплательщик, использовавший при расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемные средства, вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товара (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройинвест Коми" оплатило выполненные ООО "ТрансИнтекс" работы простыми векселями третьих лиц ООО "Трисофт", ООО "Милевия", ООО "Таэр-Коми", ООО "Глобал-М".

Суды установили, что полученные налогоплательщиком в форме простых векселей заемные средства к моменту их передачи субподрядчику в счет оплаты в том числе предъявленных сумм налога не только не были оплачены, но и явно не подлежали оплате в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое представленное доказательство (в том числе в апелляционный суд) исследовано и оценено судами.

Общество не представило суду доказательств понесения расходов по приобретению векселей, переданных в оплату заявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не понесло реальных затрат по оплате начисленных ему по данному эпизоду сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 29 298 306 рублей налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено судами обеих инстанций, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и его намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: ряд векселей на момент передачи их ООО "ТрастИнтекс" в качестве оплаты были погашены банком и изъяты из оборота, в связи с чем не могли являться средством платежа.

Вексель серии ВА 1224499 номиналом 300 000 рублей приобретен ООО "Стройинвест Коми" в ОАО АК Сбербанк Российской Федерации 26.08.2005 и обналичен 29.08.2005 Шапошник С.И. (согласно выписке ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акту приема-передачи Общество передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО "Траст Интекс" 01.09.2005.

Вексель серии ВА 1224359 номиналом 300 000 рублей получен ООО "Стройинвест Коми" по акту приема-передачи от ЗАО ФИК "Газинвестхолдинг" 31.10.2005 и обналичен 12.08.2005 Погуляевой Е.А. (согласно выписке ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акту приема-передачи ООО "Стройинвест Коми" передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО "Траст Интекс" 31.10.2005.

Вексель серии ВА 1221170 номиналом 120 000 рублей получен ООО "Стройинвест Коми" по акту приема-передачи от ЗАО ФИК "Газинвестхолдинг" 31.10.2005 и обналичен 15.09.2005 Погуляевой Е.А. (согласно выписке ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акту приема-передачи Общество передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО "ТрастИнтекс" 31.10.2005.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные векселя, погашенные банком и изъятые из обращения на момент передачи их налогоплательщиком в качестве оплаты, не могли являться средством платежа, в связи с чем заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в данной части являются неправомерными.

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле ФНС отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" определено, что налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае налогоплательщиком оспаривается решение Инспекции от 29.06.2007 N 12-16/4 в редакции решений Управления от 31.08.2007 N 278-А и ФНС от 10.12.2007 N ММ-26-08/597 @, которые в силу названного Закона представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Судебные акты по данному делу приняты в отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 29.06.2007 N 12-16/4.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество не представило доказательств того, каким образом судебный акт повлиял на права или обязанности ФНС, не привлеченной к участию в деле.

Кроме того, наличие разногласий между сторонами относительно отмененной суммы налога на добавленную стоимость не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в судебном процессе ФНС, учитывая обязанность суда в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все доказательства в совокупности и их оценить.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в случаях неясности или арифметической ошибки может обратиться за разъяснением в Арбитражный суд Республики Коми.

Налоговым органом также правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в оспариваемой части.

На основании статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Кодекса, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса.

Согласно статье 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как видно из материалов дела, согласно договору факторинга от 16.06.2005 N НСтройИК-1080фц/5, ООО КБ "Независимый банк развития" (финансовый агент) обязался оказывать ООО "Стройинвест Коми" (клиент) услуги финансирования путем передачи денежных средств под уступку права требования Общества к третьим лицам (должникам) в размере сумм денежных требований Общества. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что финансовый агент обязуется передавать предприятию суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях. Во исполнение данных условий договора стороны заключили дополнительное соглашение от 17.06.2005 N 1, в котором определили, что Общество передало банку денежные требования к должнику (ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") в лице ЗАО "ЦУП "Стройнефть" в размере 43 466 149 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, что составляло полную стоимость строительных работ по контракту от 26.05.2005 N 0277 между ООО "Стройинвест Коми" и ОАО "Северные магистральные нефтепроводы".

Согласно пункту 1.4 договора факторинга при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту с момента возникновения у Клиента права на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.

Финансовый агент, вычитая в 2005 году по мере финансирования Клиента из суммы финансирования причитающееся ему вознаграждение в размере 25 процентов от суммы переданных денежных требований за оказанные факторинговые услуги, уменьшил полученную в качестве оплаты стоимость выполненных строительных работ на 8 337 329 рублей 25 копеек, что привело к образованию у Общества убытка.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что уступка права требования ООО "Стройинвест Коми" будущего долга произведена до наступления установленных контрактом сроков платежей, отрицательная разница между доходом от реализации права долга и стоимостью выполненных строительно-монтажных работ в сумме уплаченного Банку за услуги факторинга вознаграждения является убытком предприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не имело права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму полученного убытка от сделки уступки требования, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 939 633 рублей.

Кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Стройинвест Коми".

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 16.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6564/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова Д.В. Тютин