Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2008 г. N А43-23638/2007-34-690 Окружной суд, оставил без изменения обжалуемые судебные акты об отказе истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика к надлежащему исполнению договора энергоснабжения, а также определение об исправлении опечаток, отметив при этом, нижестоящими инстанциями не учтено, что в рассматриваемой ситуации прекращение исполнения обязательства по спорному договору связано с досрочным, правомерным расторжением сделки, поэтому выводы о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2008 г. N А43-23638/2007-34-690

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Макеева В.В. - председателя ТСЖ,

от ответчика: Надточий Е.А. по доверенности от 27.07.2007,

от третьего лица: Прохорова В.М. по доверенности от 24.12.2007, Гудынина В.С. по доверенности от 24.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - товарищества собственников жилья "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А43-23638/2007-34-690, принятые судьями Гущевой Н.В., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский" к открытому акционерному обществу "Дзержинская ТЭЦ" о понуждении к надлежащему исполнению договора энергоснабжения и по встречному иску открытого акционерного общества "Дзержинская ТЭЦ" к товариществу собственников жилья "Октябрьский" о расторжении договора энергоснабжения, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" и установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинская ТЭЦ" (далее - ОАО "Дзержинская ТЭЦ", ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2004 N 2440505.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил в рамках настоящего дела рассмотреть также вопрос об изменении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством исключения из договора условия о поставке горячей воды и транспортировке энергии по принадлежащим открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" сетям.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Определениями от 10.10.2007 и 14.11.2007 суд произвел замену ответчика - открытого акционерного общества "Дзержинская ТЭЦ" на его правопреемника открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС").

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск к Товариществу о расторжении договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2004 N 2440505. Иск мотивирован невозможностью дальнейшего исполнения договора энергоснабжения по причине расторжения с 01.11.2006 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО "Дзержинская ТЭЦ" и МУП "Теплосбыт" в связи с передачей муниципального имущества - тепловых сетей и иного теплоэнергетического оборудования в аренду открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы".

Арбитражный суд принял встречный иск ответчика к рассмотрению.

Решением от 05.03.2008 суд отказал сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут до обращения истца и ответчика с исками по настоящему делу, о чем свидетельствует письмо от 05.12.2006 N э/с1955д ОАО "Дзержинская ТЭЦ", направленное Товариществу в порядке пункта 7 договора.

Определениями от 04.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Товариществу в исправлении опечаток, поскольку требования истца по существу были направлены на изменение содержания решения от 05.03.2008, что является недопустимым в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе прочих опечаток суд отклонил просьбу истца внести изменения в абзацы 7 и 8 на странице 5 решения от 05.03.2008.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Товарищества к ОАО "Дзержинская ТЭЦ".

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о том, что спорный договор энергоснабжения расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном договором, сделан без учета требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество считает, что на основании пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации оно имеет право регулировать отношения с энергоснабжающей организацией посредством ранее заключенного договора до тех пор, пока не будут подписаны договоры на транспортировку тепловой энергии и на подачу горячей питьевой воды с ОАО "НКС".

Податель жалобы допускает, что указание суда на расторжение договора с помощью фразы "был расторгнут" является опечаткой (перед "был" пропущена частица "не"), в связи с чем во второй кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2008 об отказе в исправлении данной описки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2008 объявлен перерыв до 17 часов 21.07.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А43-23638/2007-34-690 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении его требований о понуждении ответчика к надлежащему исполнению договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2004 N 2440505, поэтому законность решения в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дзержинская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2004 N 2440505, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, в том числе обеспечивать передачу энергии на энергопринимающие устройства абонента через тепловые сети МУП "Теплосбыт", а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, услуги по ее передаче и утечку сетевой воды из системы теплоснабжения.

В пункте 7 договора стороны определили договор действующим до 31.12.2004 и предусмотрели ежегодную пролонгацию, за исключением случаев, если за месяц до окончания срока от одной из сторон последует заявление об отказе от договора или о его пересмотре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судебные инстанции установили, что письмом от 05.12.2006 N э/с 1955д ОАО "Дзержинская ТЭЦ" уведомило Товарищество о расторжении договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2004 N 2440505 с 01.11.2006, указав, что подачу тепловой энергии будет осуществлять ОАО "Нижегородские коммунальные системы".

В сложившейся ситуации само по себе удовлетворение заявленного Товариществом иска невозможно, поскольку договор расторгнут одним из его контрагентов в допустимом соглашением сторон и законом порядке.

Следовательно, приняв во внимание письмо от 05.12.2006 N э/с 1955д ОАО "Дзержинская ТЭЦ" о расторжении договора энергоснабжения, суды правильно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

При этом судебные инстанции, отказывая Товариществу в иске, исходили также и из положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В качестве таких обстоятельств суды сочли передачу в аренду тепловых сетей и иного теплоэнергетического оборудования от МУП "Теплосбыт" в ОАО "НКС" и последующее расторжение договора ответчика с МУП "Теплосбыт" на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде. Однако суды не учли, что в рассматриваемой ситуации прекращение исполнения обязательства по спорному договору энергоснабжения связано с досрочным, правомерным расторжением сделки, поэтому указанные выводы подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления.

Изучив доводы подателя жалобы в отношении определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2008, суд округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявленные Товариществом требования, касающиеся изменения абзаца 8 на странице 5 решения от 05.03.2008 "Как следует из материалов дела, договор N 2440505 от 15.10.2004 был расторгнут ОАО "Дзержинская ТЭЦ" в порядке, установленном договором" на "Как следует из материалов дела, договор N 2440505 от 15.10.2004 не был расторгнут ОАО "Дзержинская ТЭЦ" в порядке, установленном договором", направлены, как верно указал Арбитражный суд Нижегородской области, на исправление именно содержания судебного акта. В силу противоречия правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление не могло быть удовлетворено компетентной инстанцией. Соответствующее мнение рассматривается окружным судом в рамках кассационной жалобы на собственно решение от 05.03.3008 и отклоняется по причине несоответствия материалам дела (письму от 05.12.2006 N э/с 1955д).

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2008 по делу N А43-23638/2007-34-690 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочных частей решения и постановления по настоящему делу выводы суда о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина