Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2008 г. N А79-739/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А79-739/2007, принятые судьями Голубевой Т.Г., Родиной Т.С., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 9 000 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании 237 458 рублей задолженности по договору поставки от 29.03.2006 N 2-06 и 7 737 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 24.01.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 19.04.2007 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "Спектр" 237 458 рублей задолженности и 5 986 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив их расчет.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение оставлено без изменения.
ООО "Спектр" 28.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении 9 000 рублей расходов по оплате услуг его представителя.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены в размере 5 000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществлена без учета предписаний, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.05.2008 N 18118/07, в частности, в отсутствие опровержений разумности понесенных истцом расходов со стороны проигравшей стороны и доказательств их чрезмерности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А79-739/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Спектр" заключило договор юридического обслуживания от 15.01.2007 с ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут". Предметом договора явилось представление интересов ООО "Спектр" по вопросу взыскания с ООО "Дорстрой" долга, возникшего в связи с поставкой щебня по накладным от 11.10.2006 N 28 и от 13.10.2006 N 29.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что за оказываемые по договору услуги заказчик обязан единовременно выплатить исполнителю вознаграждение в размере 9 000 рублей.
В процессе рассмотрения спора ООО "Спектр" понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 28.02.2008 об их взыскании с ООО "Дорстрой" как неправой стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного у
