Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2008 г. N А17-1804/2007 Поскольку фактически Общество компенсировало арендодателю часть расходов по оплате электроэнергии, а не покупало ее, оно не имеет права на возмещение уплаченной по указанному договору суммы налога на добавленную стоимость (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2008 г. N А17-1804/2007

г. Нижний Новгород

30 июля 2008 г.

Дело N А17-1804/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2009 г. N А17-1804/2007 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Соколовой Ю.Н. (доверенность от 17.03.2008), Цветковой Е.А. (доверенность от 29.06.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А17-1804/2007, принятые судьями Кочешковой М.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ООО "КейЭйСи") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о признании недействительными решений и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.03.2007 N 34, 26.09.2007 N 169 и 26.10.2007 N 212 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суммах 238 924 рублей, 189 140 рублей и 154 487 рублей, и об обязании возместить из бюджета указанные суммы.

Решением от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 168, 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество (арендатор) не имеет права принимать к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных ОАО "Автоагрегат" (арендодателю) в порядке компенсации расходов последнего по оплате электроэнергии; арендодатель не осуществляет поставку арендатору электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации, то есть отсутствуют операции, облагаемые налогом; счета-фактуры, выставленные ОАО "Автоагрегат", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения относительно поставщика электроэнергии и хозяйственной операции, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения налога в порядке пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" осуществляет производство товаров, которые реализует как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации.

ООО "КейЭйСи" (арендатор) заключило с ОАО "Автоагрегат" (арендодателем) договор от 14.08.2006 N 385-367 аренды производственных и административно-бытовых помещений, расположенных по адресу: город Кинешма, улица 2-я Шуйская, дом 1. Согласно условиям этого договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.2.2); а стоимость потребленной электроэнергии - на основании счетов, выставляемых арендодателем в соответствии с отдельно заключенными договорами (пункт 4.3).

Кроме этого стороны заключили договор электроснабжения от 28.05.2004 N 329-256, согласно которому ОАО "Автоагрегат" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять Обществу (абоненту) электроэнергию в пределах установленной мощности (пункт 2.1); взимать плату по согласованным договорным ценам (пункт 2.4); производить расчеты по расчетным приборам учета с учетом потерь в электросети на основании выставленного счета (пункт 4.1).

ООО "КейЭйСи" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, апрель и май 2007 года, в которых заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в суммах 190 580 рублей, 1 435 607 рублей и 1 921 145 рублей, а также полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций и пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Автоагрегат" в составе стоимости потребленной электроэнергии (с разницы между договорной ценой и тарифом энергоснабжающей организации), поскольку арендодатель не являлся энергоснабжающей организацией, следовательно, не вправе был выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решения от 14.03.2007 N 34, 26.09.2007 N 169 и 26.10.2007 N 212 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суммах 238 924 рублей, 189 140 рублей и 154 487 рублей.

Общество не согласилось с этими решениями и обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 32, 33, 137, 146, 164, 165, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 166, 545, 548, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, ибо приобретало электроэнергию для производства товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом; Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит налогообложение хозяйственных операций в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд первой инстанции установил и налоговый орган не оспаривает, что ООО "КейЭйСи" представило в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, равно как и счета-фактуры на оплату электроэнергии, выставленные ОАО "Автоагрегат".

Вместе с тем представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ОАО "Автоагрегат" (абонент) приобретало электроэнергию у ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организации) на основании договоров от 01.07.2006 N 240/329-334 и 01.07.2007 N 240. Поставляемую энергоснабжающей организацией электроэнергию потребляли как ОАО "Автоагрегат", так и ООО "КейЭйСи". Следовательно, операций по поставке электроэнергии со стороны ОАО "Автоагрегат" (арендодателя) как таковых не было, поэтому по отношению к ООО "КейЭйСи" (арендатору) оно не может рассматриваться в качестве энергоснабжающей организации; арендатор фактически компенсировал арендодателю часть расходов по оплате электроэнергии в рамках заключенных с ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" договоров.

По смыслу статьи 146, пункта 3 статьи 168 Кодекса и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации такие "операции" не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому счета-фактуры выставляться не должны.

Таким образом, ООО "КейЭйСи", оплатившее ОАО "Автоагрегат" стоимость потребленной электроэнергии с учетом налога на добавленную стоимость, не имело права на возмещение налога по правилам статей 171, 172 Кодекса, равно как и пункта 5 статьи 173 Кодекса.

По сути эти суммы Общество уплатило при отсутствии к тому законных оснований, поэтому они не являются налогом и подлежат возврату в ином порядке и на иных условиях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 22 151 рубля 02 копеек, с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "КейЭйСи".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А17-1804/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы и произвести поворот принятого решения относительно взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" государственной пошлины по первой инстанции в сумме 22 151 рубля 02 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков