Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2008 г. N А28-5763/2007-282/27 Суд, исходя из того, что действия Администрации по распоряжению общим имуществом, а именно раздел земельного участка, объединение одного из шести вновь образованных участков с иными участками с целью формирования участка, предоставленного в аренду ЗАО для строительства жилого дома без письменного согласия Предпринимателя, является неправомерным, частично удовлетворил требование о признании недействительным оспариваемого распоряжения и взыскании с Администрации расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июля 2008 г. N А28-5763/2007-282/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от заявителя: Демина Н.П. (паспорт),

Ивановой Н.В. по доверенности от 10.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А28-5763/2007-282/27, принятые судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича о признании недействительным распоряжения главы администрации города Кирова, третьи лица - закрытое акционерное общество "Редоксайд", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Кировской области, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Демин Николай Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения главы администрации города Кирова (далее - Администрация) от 21.02.2007 N 974 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Редоксайд" (далее - ЗАО "Редоксайд", Общество) в аренду земельного участка для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. К. Маркса, 134а Первомайского района города Кирова" и взыскании с Администрации расходов на уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Редоксайд", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Кировской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - ТУ ФАУФИ).

Заявленные требования основаны на статьях 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 распоряжения Администрации от 21.02.2007 N 974 "О предоставлении ЗАО "Редоксайд" земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. К. Маркса, 134а Первомайского района города Кирова" в части предоставления ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного, в том числе с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли Предпринимателя 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре. В данной части распоряжение Администрации не оспаривается. В остальной части распоряжение Администрации, в том числе пункт 1, признано соответствующим требованиям статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и в признании его недействительным отказано. Суд обязал Администрацию выделить и предоставить Предпринимателю в натуре земельный участок, соразмерный его доле 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость. Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При разрешении спора суд руководствовался частью 5 статьи 30, частью 2 статьи 31, частью 1 статьи 32, частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 209, частью 1 статьи 246, частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктами 6, 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, и исходил из того, что действия Администрации по распоряжению общим имуществом, а именно раздел земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, объединение одного из шести вновь образованных участков (кадастровый номер 43:40:000391:0024) с иными участками с целью формирования участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052 и предоставление его в аренду ЗАО "Редоксайд" для строительства жилого дома без письменного согласия Предпринимателя, является неправомерным.

Постановлением от 20.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем суд уточнил редакцию второго пункта резолютивной части решения, дополнив его фразой: "В признании недействительной остальной части распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 N 974 отказать".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежавший применению пункт 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так как Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 43:40:000391:0012, поскольку на данный земельный участок государственная собственность разграничена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 01.02.2006, согласно которой долевыми собственниками упомянутого земельного участка являются Российская Федерация и Предприниматель. В пункте 3 резолютивной части решения от 28.11.2007 суд не указал местоположение земельного участка, который Администрация обязана выделить и предоставить Предпринимателю, и общий размер рыночной стоимости доли 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, которую Администрация обязана компенсировать заявителю в случае невозможности выделения земельного участка в натуре, нарушив тем самым пункты 1 и 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Редоксайд" и Администрация в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайства Администрации и ТУ ФАУФИ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При надлежащем извещении времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Редоксайд", ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Кировской области не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, за Предпринимателем зарегистрирована доля 202/14672 в праве собственности на земельный участок площадью 19750 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000391:0012, расположенный по адресу: город Киров, ул. К. Маркса, 132, 134, 136, ул. Пролетарская, 34, ул. Милицейская, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2001 N 43 АБ 084415.

Распоряжениями Администрации от 11.07.2001 N 2658 и от 23.09.2003 N 4200 утвержден план межевания территории кадастрового квартала N 391 в пределах красных линий улиц К.Маркса, Пролетарской, Володарского, Милицейской и установлено целевое назначение земель в границах кадастрового квартала - земли городской застройки. На основании указанных документов земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, поставлены на государственный кадастровый учет под номерами 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027. Регистрация права собственности на данные участки не проводилась.

Распоряжением Администрации от 26.07.2002 N 2822 "О предварительном согласовании ЗАО "Редоксайд" места размещения объекта (жилой дом) на земельном участке N У0391-901 по ул. К.Маркса,134а" утвержден акт выбора места расположения объекта, согласованный с уполномоченными органами, службами и жильцами домов N 6, 7, 9 по пер. Пролетарскому города Кирова и разрешена разработка проектной документации на жилой дом, а также поручено Обществу предусмотреть затраты на снос жилых домов и предоставление гражданам другого благоустроенного жилья в соответствии с действующим законодательством.

В газете "Вятский край" от 21.01.2004 N 14/3182 опубликовано сообщение ЗАО "Редоксайд" о предстоящем строительстве группы жилых зданий по ул. К.Маркса, 134а.

В 2006 году проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома по адресу: город Киров, ул. К.Маркса, 134а. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000391:0008, 43:40:000391:0015, 43:40:000391:0024, 43:40:000391:0030, 43:40:000391:0032, 43:40:000391:0034 сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0052 площадью 4138 квадратных метров.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" письмом от 19.12.2006 уведомило Предпринимателя о разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012.

Распоряжением Администрации от 21.02.2007 N 974 "О предоставлении ЗАО "Редоксайд" земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. К. Маркса, 134а Первомайского района города Кирова" ЗАО "Редоксайд" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0052 в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Киров, ул. К.Маркса, 134а.

Прокуратура Первомайского района города Кирова в ответ на обращение Предпринимателя в письме от 28.04.2007 N 344ж-05 сообщила заявителю о том, что земельный участок, на котором ЗАО "Редоксайд" ведет строительство жилого дома, предоставлен ему в аренду на основании названного распоряжения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд признал недействительным пункт 1 распоряжения Администрации от 21.02.2007 N 974 "О предоставлении ЗАО "Редоксайд" земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. К. Маркса, 134а Первомайского района города Кирова" в части предоставления ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, поскольку данный земельный участок был сформирован в том числе из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, принадлежащем Предпринимателю на праве долевой собственности, без его согласия, как противоречащий статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающий права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая значительные затраты ЗАО "Редоксайд" по строительству жилого дома на спорном земельном участке, включая снос жилых домов, расселение жильцов и участие физических лиц в строительстве дома, суд правомерно пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав Предпринимателя, путем приведения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012 в первоначальное состояние невозможно без нарушения прав и законных интересов других лиц, что противоречило бы статье 17 Конституции Российской Федерации, общим принципам гражданского и арбитражного процессуального права, в связи с чем обоснованно возложил на Администрацию обязанность выделить в натуре и предоставить Предпринимателю земельный участок, соразмерный его доле в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

В признании недействительной остальной части распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 N 974 суд отказал, исходя из того, что пункт 2 распоряжения Администрации содержит адресованные ЗАО "Редоксайд" предложения по обеспечению государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не обязательные для выполнения предписания органа местного самоуправления, а пункт 3 распоряжения указывает государственные органы, на которые Администрация возлагает обязанность по контролю за выполнением данного распоряжения, следовательно, обоснованно сделал вывод, что они не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, Администрация в отзыве от 23.07.2008 N 419-17-06 подтвердила, что в настоящее время оспариваемое заявителем распоряжение выполнено: с ЗАО "Редоксайд" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, УФРС по Кировской области проведена государственная регистрация данного договора и на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000391:0052 выстроен 9-этажный жилой дом, ввод которого в эксплуатацию запланирован на сентябрь 2008 года.

Довод заявителя о том, что Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 43:40:000391:0012, так как на данный земельный участок государственная собственность разграничена и долевым собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Суд установил, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2007 N 14/333/2007-182, письму Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 07.08.2007 N 17-6724, отзыву ТУ ФАУФИ от 09.08.2007 N 04-5898, выписке из реестра федерального имущества от 09.08.2007 N 07-5896, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 в реестре федеральной собственности не числится и право федеральной собственности на него не зарегистрировано, следовательно, оставшаяся доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 находится в неразграниченной государственной собственности, поэтому Администрация была вправе распоряжаться спорным земельным участком в силу прямого указания закона.

Аргумент заявителя о том, что в пункте 3 резолютивной части решения от 28.11.2007 суд не указал общий размер рыночной стоимости доли 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, которую Администрация обязана компенсировать заявителю, отклоняется, поскольку это не привело к принятию неисполнимого решения, а рыночная стоимость доли земельного участка может быть установлена в порядке исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста-оценщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, и в связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А28-5763/2007-282/27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын