Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 02АП-4801/2007

14 марта 2008 г.

Дело N А28-5763/07-282/27

(дата объявления резолютивной части).

20 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - предприниматель Демин Н.П., Ивонина Е.А.по доверенности от 16.03.2007 г.,

от ответчика - Корнюшенко К.В. по доверенности от 17.12.2007 г.,

от ЗАО "Редоксайд" - Рябова О.А. по доверенности от 01.08.2007 г.,

от Управления Роснедвижимости по Кировской области - Мелентьева Н.Н. по доверенности от 21.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 г. по делу N А28-5763/07-282/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича

к Администрации города Кирова

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления

третьи лица: ЗАО "Редоксайд", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кировской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демин Николай Петрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 о предоставлении ЗАО "Редоксайд" в аренду земельного участка и взыскании с Администрации г. Кирова (далее - ответчик, Администрация) расходов на уплату госпошлины в сумме 100 руб. и оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Редоксайд", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кировской области (далее - ФГУ ЗКП), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области (далее - Управление Роснедвижимости), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 28.11.2007 г. пункт 1 распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 признан недействительным в части предоставления ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного, в том числе, с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли Предпринимателя 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре. В удовлетворении требования ИП Демина Н.П. о признании вышеназванного постановления недействительным полностью отказано.

В целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя на Главу администрации г. Кирова возложена обязанность по выделению и предоставлению заявителю в натуре земельного участка, соразмерного его доле в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - по компенсации его рыночной стоимости.

Также с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 полностью и установления его соответствия статьям 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Демин Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и их неполным выяснением, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование своего требования Предприниматель ссылается на то, что вопрос о проверке оспариваемого распоряжения всему многообразию законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ, не входил в предмет судебного разбирательства.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 г. законным и обоснованным.

ЗАО "Редоксайд" просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и обращает внимание на то, что ИП Деминым Н.П. пропущен срок для обжалования оспариваемого распоряжения и других нормативных актов, послуживших основанием для формирования земельного участка под строительство жилого дома и принятия распоряжения от 21.02.2007 г. N 974. По мнению ЗАО "Редоксайд" отмена данного распоряжения не приведет к восстановлению прав Предпринимателя, а напротив, повлечет нарушение прав общества и физических лиц, являющихся участниками долевого строительства.

Управление Роснедвижимости находит решение от 28.11.2007 г. законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали вышеизложенные доводы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2008 г. до 14.03.2008 г., о котором лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ФГУ ЗКП и Управление Росимущества в судебное заседание не явились. ФГУ ЗКП отзыв на жалобу не представило.

Управление Росимущества представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя и отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы и соответствие оспариваемой Предпринимателем части решения пункту 3 части 4 и части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФГУ ЗКП и Управления Роснедвижимости.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2001 г. за ИП Деминым Н.П. зарегистрирована доля 202/14672 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 площадью 19750 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. К.Маркса, 132, 134, 136, ул. Пролетарская, 34, ул. Милицейская, 39. Оставшаяся доля в праве на земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

На основании ведомостей сведений по земельным участкам и объектам недвижимости (строение, сооружение) кадастрового квартала N 391 по состоянию на 25.02.2001 г. установлено фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью торговая фирма "Космос" земельным участком площадью 91,6223 кв.м. (предыдущий учетный номер - 012, инвентаризационный номер - 022), в целях размещения и эксплуатации склада по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, восточнее жилого дома по ул. К.Маркса, 132, и земельным участком площадью 2332,0268 кв.м. (предыдущий учетный номер - 027, инвентаризационный номер - 012) в целях размещения и эксплуатации пельменной, расположенной в жилом доме со встроенными помещениями N 132 по ул. К.Маркса г. Кирова. Землепользователями, в том числе директором ООО ТФ "Космос" Деминым Н.П. подписан акт согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала N 391.

02.02.2001 г. согласован проект границ землепользований площадью 90 кв.м. и 2300 кв.м., расположенных согласно указанных в акте точек поворота. Распоряжениями Администрации от 11.07.2001 г. N 2658 и от 23.09.2003 г. N 4200 утвержден план межевания территории кадастрового квартала N 391 в пределах красных линий улиц К.Маркса, Пролетарская, Володарского, Милицейская; установлено целевое назначение земель в границах кадастрового квартала - земли городской застройки. Сформированные из земельного участка N 43:40:000391:0012 на основании указанных документов земельные участки поставлены на кадастровый учет под номерами: 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027. Регистрация права собственности на данные участки не осуществлялась.

13.04.2001 г. ЗАО "Редоксайд" обратилось к ответчику с заявкой о резервировании земельного участка по ул. К.Маркса, 134а, для проектирования жилого дома. По итогам рассмотрения заявки Администрация направила в адрес ЗАО "Редоксайд" разрешительное письмо от 14.05.2001 г. N 477.

Акт выбора места расположения объекта, согласованный с уполномоченными органами, службами и жильцами домов N N 6, 7, 9 по пер. Пролетарскому г. Кирова, утвержден распоряжением Администрации от 26.07.2002 г. N 2822 "О предварительном согласовании ЗАО "Редоксайд" места размещения объекта (жилой дом) на земельном участке N У0391-901 по ул. К.Маркса, 134а". Также данным распоряжением застройщику разрешена разработка проектной документации на жилой дом, поручено предусмотреть затраты на снос жилых домов и предоставление гражданам другого благоустроенного жилья в соответствии с действующим законодательством.

21.01.2004 г. в газете "Вятский край" N 14(3182) было опубликовано сообщение ЗАО "Редоксайд" о предстоящем строительстве группы жилых зданий по ул. К.Маркса, 134а.

В 2006 г. проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 134а. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000391:0008, 43:40:000391:0015, 43:40:000391:0024, 43:40:000391:0030, 43:40:000391:032, 43:40:000391:0034 сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0052 площадью 4138 кв.м.

Письмом от 19.12.2006 г. ФГУ ЗКП проинформировало ИП Демина Н.П. о разделе земельного участка N 43:40:000391:0012.

По распоряжению Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 земельный участок N 43:40:000391:0052 предоставлен ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 134а.

Отвечая на обращение предпринимателя, прокуратура Первомайского района г. Кирова в письме от 28.04.2007 г. сообщила заявителю о том, что земельный участок, на котором ЗАО "Редоксайд" ведет строительство жилого дома, предоставлен ему в аренду на основании вышеназванного распоряжения.

Считая данное распоряжение незаконным и нарушающим право долевой собственности на земельный участок, ИП Демин Н.П. оспорил его в Арбитражном суде Кировской области.

Принимая решение о признании недействительным пункта 1 распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974, суд первой инстанции исходил из того, что совершение Администрацией действий по распоряжению общим имуществом - земельным участком N 43:40:00391:0012, а именно: по разделу земельного участка N 43:40;000391:0012, объединению одного из 6 вновь образованных участков (43:40:000391:0024) с иными участками с целью формирования участка N 43:40:000391:0052 и представлению его в аренду ЗАО "Редоксайд" для строительства жилого дома, без письменного согласия одного из собственников - ИП Демина Н.П. противоречит положениям части 5 статьи 30, части 2 статьи 31, части 1 статьи 32, части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частям 1-2 статьи 209, части 1 статьи 246, части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктам 6, 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396. В остальной части оспариваемое постановление признано судом соответствующим статьям 29 - 32 ЗК РФ и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на Главу администрации г. Кирова обязанность по выделению и предоставлению заявителю в натуре земельного участка, соразмерного его доле в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - по компенсации его рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части отказа в признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 полностью и установления его соответствия статьям 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ИП Демина Н.П. от 28.06.2007 г., правового обоснования требований от 10.08.2007 г. и заявления об уточнении требований от 16.11.2007 г. (т.1 л.д. 7-9, 103-105, т.3. л.д. 18), обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974, Предприниматель исходил из несоответствия данного ненормативного акта частям 1 - 2 статьи 209, статье 235, части 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ). О противоречии указанного распоряжения статьям 29 - 32 ЗК РФ ИП Демин Н.П. не заявлял. Однако, по мнению апелляционного суда, разрешение судом первой инстанции вопроса о соответствии распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 данным нормам не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно частям 1 - 2 статьи 209 ГК РФ содержание права собственности образуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 1 статьи 263 ГК РФ наделяет собственника земельного участка правом возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Общие основания прекращения права собственности и перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие имущества у собственника, содержатся в статье 235 ГК РФ.

Пункт 2 распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 включает в себя адресованные ЗАО "Редоксайд" предложения по оформлению документов, необходимых для осуществления строительной деятельности в соответствии с действующим законодательством, то есть в нем отсутствуют властные предписания должностного лица органа местного самоуправления.

В пункте 3 названного распоряжения указаны субъекты, на которых возлагается обязанность по контролю за выполнением распоряжения.

Из содержания вышеназванных пунктов не усматривается, что статья 2 Закона N 122-ФЗ, части 1 - 2 статьи 209, статья 235, часть 1 статьи 263 ГК РФ являются их правовой, в связи с чем они не могут противоречить названным нормам.

Довод заявителя о несоответствии распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ подлежит отклонению. Из правового обоснования требований от 10.08.2007 г. следует, что нарушение пункта 3 статьи 10 Закона о введении в действие ЗК РФ Предприниматель усматривал в издании оспариваемого распоряжения при отсутствии доказательств, подтверждающих факт неразграничения права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 (т.1 л.д. 103-105). Однако данный вывод противоречит материалам дела: согласно выписке из ЕГРП от 30.07.2007 г. N 14/333/2007-182, письму УФРС по Кировской области от 07.08.2007 г. N 17-6724, отзыву Управления Росимущества, выписке из реестра федерального имущества от 09.08.2007 г. N 07-5896 (т.1 л.д. 96, 99, 143-145) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 за Российской Федерацией не зарегистрировано, соответствующее заявление в регистрирующий орган не поступало, единственным участником общей долевой собственности, информация о котором включена в ЕГРП, является ИП Демин Н.П.

Таким образом, Администрация осуществляла действия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что соответствует пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Предпринимателем срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 является законным и основанным на правильной оценке обстоятельств дела.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного решение от 28.11.2007 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Демина Н.П. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в рассматриваемом случае составляет 50 руб. Определением от 20.12.2007 г. ИП Демину Н.П. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы отказано, госпошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 г. по делу N А28-5763/07-282/27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения, уточнив редакцию второго пункта резолютивной части решения, а именно: "В признании недействительной остальной части распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича (ОГРН 305434503100602, место жительства: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 35 - 46; почтовый адрес: г. Киров, ул. К.Маркса, 140, ЗАО "Агентство "Петрович") в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова