Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2008 г. по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 Компания изготовила партию стеклянных бутылок, являющихся потребительской тарой для водки, однако сам товар "водка", маркированный товарным знаком истца, в хозяйственный оборот не вводила, поэтому у конечного потребителя в результате непосредственных действий ответчика не могло сформироваться заблуждения относительно производителя товара, в связи с чем Обществу отказано в защите исключительного права на товарный знак (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2008 г. по делу N А11-3939/2007-К1-14/239

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 14962/08 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2008 г. по делу N А11-3939/2007-К1-14/239

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Николаева В.Ю., Поповой Г.Г.,

с участием представителей сторон от истца: Павловой Е.В. (доверенность от 08.07.2008 N 09/1487-1), Медведевой С.В. (доверенность от 05.03.3008 N 09/782), Затулкина А.М. (доверенность от 25.09.2007 N 09/4063),

от ответчика: Азовой Н.Е. (доверенность от 21.07.2008 N 145), Бакалдина В.А. (доверенность от 21.07.2008 N 144), Кузьмина Б.И. (доверенность от 21.07.2008 N 143), Мастинского Я.М. (ордер от 14.07.2008 N 152), Филичкина А.А. (доверенность от 21.07.2008 N 142),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., по иску открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" ("РАСКО") о защите исключительного права на товарный знак,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", и установил:

открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" (далее - Компания) об устранении нарушения исключительного права истца на изобразительный товарный знак "Геральдический щит с бутылкой и зубром" путем запрета на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот стеклянных бутылок с использованием упомянутого товарного знака, а также о признании изготовленных ответчиком 767 648 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра контрафактным товаром и передаче данной партии правообладателю товарного знака для уничтожения.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик незаконно воспроизвел на упаковочной таре для водочных изделий товарный знак, исключительное право на пользование которым принадлежит Заводу на основании свидетельств от 25.07.1997 N 45635 и от 19.09.2007 N 334420. Использование на продукции ответчика изобразительного элемента, сходного с товарным знаком истца для сопровождения водки "Путинка классическая", может вызвать у потребителя ложное ассоциативное представление об изготовителе товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статей 4, 14, 18 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". При разрешении спора суд исходил из того, что Завод является обладателем товарного знака в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - ликеро-водочные# изделия. Компания изготовляет товары 21 класса МКТУ (изделия из стекла) и не вводит в оборот товар, для которого зарегистрирован товарный знак "Геральдический щит с бутылкой и зубром", поэтому в результате непосредственных действий ответчика у потребителя не может сформироваться заблуждение относительно производителя водки "Путинка". Суд также счел, что интересы правообладателя товарного знака в отношении товаров по классу 21 МКТУ, зарегистрированного за Заводом 19.09.2007, не нарушены, поскольку действия ответчика по изготовлению стеклобутылки имели место до сентября 2006 года. Исковые требования в части передачи истцу для уничтожения партии стеклобутылок отклонены, так как арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на положения статей 1, 3, 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного использования со стороны Компании изображения "Геральдический щит с бутылкой и зубром", сходного до степени смешения по графическому признаку с зарегистрированным товарным знаком истца, установлен в ходе следственных мероприятий и подтвержден экспертными заключениями. С позиции апелляционного суда, ликеро-водочные# изделия и стеклобутылки взаимосвязаны и относятся к однородным товарам, поскольку рядовой потребитель относит продукцию "водка - бутылка" (с учетом ее функционального назначения) к одному и тому же источнику происхождения, а потому исключительные права Завода на товарный знак подлежат правовой охране.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции к сложившейся ситуации неправильно применил статью 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и не применил подлежащий применению подпункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32. Основываясь на неправильном понимании правовой сути Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, апелляционный суд необоснованно включил в объем правовой охраны товарного знака истца по товарам 33 класса МКТУ (ликеро-водочные# изделия) товары 21 класса МКТУ (бутылки), не указанные в свидетельстве от 25.07.1997. Произведенные ответчиком стеклянные бутылки не совпадают по своему виду, назначению, материалу, условиям реализации и по кругу потребителя с алкогольной продукцией, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак Завода. В связи с этим вывод суда о наличии признаков однородности у товара "бутылка" и товара "водка" ошибочен, сделан без учета и анализа имеющихся в деле договоров поставки бутылок Компанией специализированным потребителям (юридическим лицам), у которых по определению не может возникнуть заблуждения относительно товара и его изготовителя. Наличие на произведенных ответчиком бутылках обозначения, схожего с товарным знаком истца, не подпадает под действие пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку данные бутылки представляют собой самостоятельный товар 21 класса МКТУ. Исходя из требований ГОСТов 17527-86, Р 51355-99, Р 52194 и пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спорные бутылки, без содержимого и фирменной этикетки, не укупоренные колпачком, не выполняют функцию упаковки для ликеро-водочной# продукции, а потому действия ответчика по производству спорной партии бутылок не могут считаться нарушающими исключительное право истца на товарный знак "Геральдический щит с бутылкой и зубром".

В отзыве на кассационную жалобу Завод указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления апелляционной инстанции, принятого в соответствии с судебно-арбитражной практикой и рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В пользу однородности сопоставляемых судом апелляционной инстанции товаров "бутылка" и "водка" оппонент заявителя жалобы указывает на взаимодополняемость данных объектов, национальную традицию, преимущественный уклад использования водочной продукции и устойчивое словосочетание в соответствии со сложившимися нормами употребления упомянутых слов.

Участвующее в деле в качестве третьего лица ООО "Гелиос" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечило; в отзыве на кассационную жалобу оставило решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 04.08.2008.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд счел кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене с оставлением решения первой инстанции в силе по следующим мотивам.

Как установил суд и видно из документов, ОАО "Московский завод "Кристалл" является правообладателем изобразительного товарного знака "Геральдический щит с бутылкой и зубром" в отношении товаров 33 класса МКТУ согласно свидетельству N 45635 от 25.06.1973 с датой приоритета 25.07.1972.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N 1/22648, возбужденному 15.09.2006 Следственным управлением при Министерстве внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания по факту незаконного производства партии водки "Путинка", на территории завода ООО "РАСКО" изъяты 767 643 стеклобутылки емкостью 0,5 литра, внешне сходные с бутылками для розлива водки "Путинка классическая" с изобразительным элементом "Геральдический щит с бутылкой и зубром".

Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение возможности потенциальному покупателю отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Правовая защита товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации (статья 2 упомянутого Закона).

На зарегистрированный товарный знак, в силу положений статьи 3 того же Закона, выдается свидетельство, удостоверяющее исключительное право владельца на товарный знак в отношении указанных в охранном документе товаров.

Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957. Классификатор включает перечень классов и алфавитный перечень товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Товарный знак регистрируется по одному или нескольким классам или группе товаров или услуг одного или нескольких классов. Таким образом, право на товарный знак возникает только по зарегистрированным классам.

Вместе с тем, согласно статье 2 Ниццкого соглашения, принятая международным сообществом классификация не связывает страны в отношении определения объема охраны товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В пункте 2 той же статьи Закона предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 3 и 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, и в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Ни один из таких факторов не должен быть решающим: без оценки в совокупности перечисленных параметров, присущих однородным товарам, наличие признаков однородности установить невозможно.

Исследовав вопрос об однородности товаров - ликеро-водочные# изделия (33 класс МКТУ) и стеклянных бутылки (21 класс МКТУ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравниваемые товары представляют собой самостоятельные объекты, относящиеся к различным родовым группам (к алкогольной продукции и изделиям из стекла), видам продукции (широкого потребления и производственно-технического назначения), отличающиеся по физическим характеристикам, функциональной роли, сфере применения, условиям сбыта и потребительскому рынку, а также по другим свойствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку свидетельством от 25.07.1997 N 45635 защищается право Завода на изображение "Геральдический щит с бутылкой и зубром" с целью индивидуализации именно алкогольных напитков. Использование ответчиком графического изображения, сходного с фирменным знаком истца, на выпущенных до сентября 2006 года бутылках, входящих в 21 класс МКТУ, не свидетельствует о нарушении владельческих прав истца, действующих в диапазоне товаров 33 класса МКТУ. Ответчик не является производителем ликеро-водочных# изделий, поэтому какое-либо смешение или введение в заблуждение потребителей в отношении указанных товаров не могло иметь места.

Отнесение производимого ответчиком товара к иному классу, чем тот, производством которого занимается Завод, свидетельствует и об отсутствии в действиях Компании признаков недобросовестной конкуренции, в том смысле как она понимается в статье 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, и статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приведенный текст пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" определяет в качестве незаконных действия по размещению чужого товарного знака (или сходного с ним до степени смешения обозначения) не только на самом товаре, но и на сопровождающих его этикетках, на его упаковке, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

Из буквального содержания названной нормы следует, что о нарушении исключительного права на товарный знак в отношении конкретного товара либо однородного с ним, защищаемого данным товарным знаком, можно говорить лишь в случае распространения самого товара в упаковке с изображением товарного знака или знака сходного с ним до степени смешения. Изготовление и распространение упаковки, не содержащей товара, в отношении которого установлена правовая защита товарного знака, не является нарушением права на товарный знак.

Необходимость запрета на использование товарного знака на упаковке обусловлена защитой прав потребителей, которые при приобретении товара с определенным товарным знаком в розничной торговле четко идентифицируют принадлежность этого продукта конкретному производителю.

Согласно ГОСТу 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" под упаковкой понимается средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Важным элементом упаковки является тара, представляющая собой изделие для размещения продукции, выполненная в виде открытого (закрытого) корпуса. В соответствии с предписаниями государственного стандарта продукт "водка" к продаже населению выпускается в потребительской таре.

В рассматриваемой ситуации Компания изготовила партию стеклянных бутылок, являющихся потребительской тарой (упаковкой) для водки, однако сам товар "водка" класса 33 МКТУ, маркированный товарным знаком истца, в хозяйственный оборот не вводила, поэтому у конечного потребителя в результате непосредственных действий ответчика не могло сформироваться заблуждения относительно производителя товара.

Окружной суд принял также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика в использовании товарного знака, принадлежащего истцу. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о размещении Компанией знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при исполнении обязательств по гражданско-правовой сделке, заключенной с ООО "Гелиос". Именно данное лицо, являющееся заказчиком изготовления спорных бутылок, определило внешний дизайн и конструктивные особенности бутылки типа КПМ-30-500-КРИС-2 (приложение к договору от 01.01.2006) и в конечном итоге получало изготовленную тару от ответчика и определяло ее дальнейшую судьбу, в том числе и по возможности использования для розлива алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, отказавшей в удовлетворении исковых требований без правовых на то оснований. Ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нельзя назвать состоятельной ввиду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда, как основанное на неправильном применении статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Владимирской области - оставлению в силе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 по указанному делу - оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Первому арбитражному апелляционному суду обеспечить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 30.04.2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" расходов по государственной пошлине в размере 4 000 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Николаев

Г.Г. Попова