Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2008 г. N А82-11302/2007-10 Факт неполного исполнения должником исполнительного документа в предусмотренный срок подтвержден материалами дела, однако установлено, что должник принимал все зависящие от него меры по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2008 г. N А82-11302/2007-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ростовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А82-11302/2007-10, принятые судьями Никифоровой Л.А., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Финго" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и о снижении размера исполнительского сбора,

заинтересованные лица - Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Брок-Инвест-Сервис и К" и установил:

открытое акционерное общество "Финго" (далее - ОАО "Финго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.09.2007 N 67717 судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Лукьяновой Н.А. о взыскании с ОАО "Финго" исполнительского сбора в части, превышающей 0,5 процента от взыскиваемой суммы.

Заявленное требование основано на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Лукьянова Н.А. при вынесении постановления от 07.09.2007 взыскании исполнительского сбора не учла уважительности причин несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Одновременно с этим суд снизил размер исполнительского сбора до одного процента, что составило 15 847 рублей 45 копеек. Обе судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П, и, оценив представленные должником доказательства, пришли к выводу о неисполнении ОАО "Финго" требований исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (далее - Служба судебных приставов) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций неправильно оценили представленные в дело документы и пришли к необоснованному выводу о том, что причины несвоевременного исполнения исполнительного документа являются уважительными. Вопреки выводу суда финансовое состояние должника не являлось тяжелым. Общество пропустило установленный в статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для обжалования оспариваемого постановления. Служба судебных приставов также сослалась на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Одновременно должник заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2007 N 95803 судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов Лукьянова Н.А. возбудила исполнительное производство от 24.08.2007 N 19/24228/90/12/2007 о взыскании с ОАО "Финго" в пользу закрытого акционерного общества "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженности и государственной пошлины в сумме 3 584 745 рублей 32 копеек и предложила должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей уплачены Обществом по платежному поручению от 09.07.2007 N 418, оставшаяся сумма (1 584 745 рублей 32 копейки) перечислена взыскателю 11.09.2007 после получения кредита в банке.

Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.09.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в сумме 110 932 рублей 17 копеек.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в максимальном размере без учета всех обстоятельств, послуживших основанием для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неполного исполнения должником исполнительного документа арбитражного суда в определенный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем. Однако при рассмотрении дела установлено, что должник принимал все зависящие от него меры по погашению образовавшейся задолженности.

Суд оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе и уважительность причин неисполнения должником требования исполнительных документов, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора и в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П снизил размер исполнительского сбора до одного процента.

Доводы Службы судебных приставов, касающиеся отсутствия уважительных причин для несвоевременного исполнения ОАО "Финго" исполнительного документа и стабильного финансового положения должника, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание подателя жалобы на пропуск Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленного в статье 90 Закона об исполнительном производстве, отклоняется, как основанное на неправильном толковании указанной нормы Закона и статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы относительно необходимости применения в сложившейся ситуации положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окружной суд не принял во внимание, как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А82-11302/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина