Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 августа 2008 г. по делу N А11-11844/2007-К2-21/575/17
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 13436/08 настоящее постановление отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заявителя: Коворотного М.В. (доверенность от 20.06.2008 N 004), Шабалиной Т.Н. (доверенность от 31.07.2008),
от заинтересованного лица: Давыдовой Ю.С. (доверенность от 04.08.2008 N 33), Савиновой Ю.В. (доверенность от 21.01.2008 N 2),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А11-11844/2007-К2-21/575/17, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный завод" о признании частично недействительным решения от 07.11.2007 N 387/499 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный завод" (далее - ООО "Демидовский фанерный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2007 N 387/499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.02.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 39 и статью 150 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество обоснованно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по ввезенному в качестве вклада в уставный капитал технологическому оборудованию, поскольку добровольно отказалось от использования льготы, предусмотренной в пункте 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, а все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения вычета по налогу, им выполнены.
Представители ООО "Демидовский фанерный завод" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество по грузовым таможенным декларациям N 10103040/020507/0000781 и 10103040/290507/0000925 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование, являющееся вкладом в уставный капитал иностранного учредителя ООО "Демидовский фанерный завод".
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 год, результаты которой оформила актом от 02.10.2007 N 350/461, и установила неправомерное предъявление к вычету 2 248 723 рублей налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации названного оборудования, которое в силу пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежало обложению налогом на добавленную стоимость. Проверяющие пришли к выводам о том, что названный налог является излишне уплаченным, вычету не подлежит, а может быть возвращен таможенным органом Обществу в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 07.11.2007 N 387/499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил Обществу уплатить 1 372 402 рубля налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало данное решение Инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Общество ввезло оборудование на общих основаниях без использования льготы, выполнило все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому решение Инспекции от 07.11.2007 N 387/499 является незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, а также пунктом 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, пунктом 7 статьи 150, пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, ввоз# на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования в качестве вклада в уставный (складочный) капитал не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость; возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей производится в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации; оснований для применения вычета по излишне уплаченному налогу на добавленную стоимость не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 150 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в том числе технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом нормы главы 21 Кодекса не предусматривают право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, излишне уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В рассматриваемом случае факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации технологического оборудования, переданного иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал и не подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 7 статьи 150 Кодекса, судом установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что излишне уплаченный Обществом по платежным поручениям от 24.05.2007 N 361 и от 28.04.2007 N 735 налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе указанного оборудования подлежит возврату в общеустановленном порядке; правовых оснований для применения вычета по излишне уплаченному налогу на добавленную стоимость не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А11-11844/2007-К2-21/575/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.П. Маслова |
Н.Ш. Радченкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Налоговым органом в результате проведенной проверки представленной декларации по НДС признано неправомерным предъявление к вычету НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ оборудования, не подлежащего налогообложению по п. 7 ст. 150 НК РФ.
По мнению налогового органа, сумма, предъявленная налогоплательщиком к вычету, подлежит возврату таможенным органом в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд.
Суд установил, что налогоплательщиком было ввезено оборудование, переданное иностранной организацией в качестве взноса в уставный капитал.
При этом налогоплательщиком был уплачен НДС в составе таможенных платежей при ввозе указанного оборудования.
Ввиду того, что гл.21 НК РФ не предусматривает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, излишне уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, излишне уплаченная сумма подлежит возврату в общем порядке, предусмотренном ст. 355 Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, требования налогоплательщика о признании права на вычет НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, являются незаконными.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2008 г. по делу N А11-11844/2007-К2-21/575/17
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 13436/08 настоящее постановление отменено