Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2008 г. N А29-6530/2007 Поскольку оспариваемые сделки не противоречат положениям действующего законодательства об акционерных обществах и не нарушают прав и законных интересов истца, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания их недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2008 г. N А29-6530/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2008.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А29-6530/2007, принятые судьями Маклаковой С.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г., по иску Щепкина Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб", Ординой Тамаре Васильевне, Степанову Юрию Анатольевичу, Клименко Александру Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и установил:

Щепкин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", Общество), Ординой Тамаре Васильевне, Степанову Юрию Анатольевичу и Клименко Александру Викторовичу, в котором просит признать недействительными сделками: договор купли-продажи от 04.06.2007 N 17, заключенный между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т. В.; договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2007, заключенный между Ординой Т.В. и Степановым Ю.А.; договор купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2007, заключенный между Степановым Ю.А. и Клименко А.В., - и соответствующие этим договорам передаточные распоряжения и применить последствия недействительности сделок, то есть восстановить в реестре акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" учетную запись о наличии на балансе Общества 92 480 акций.

Иск основан на статьях 161, 162, 167 (части 2), 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 (пунктах 2 - 4) Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьях 27, 34 (пунктах 1 и 4), 72 (пункте 3) и статье 77 (пункте 2) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), статье 29 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), и мотивирован тем, что первоначальная сделка от 04.06.2007 противоречит статьям 72 и 77 Закона об акционерных обществах и со стороны продавца заключена неуполномоченным лицом, поскольку фактически договор подписан во второй половине июля 2007, при оформлении передаточного распоряжения реестродержатель нарушил технологию работы с программой ведения реестра (что установлено в рамках уголовного дела N 2147306), поэтому первоначальная и последующие сделки являются недействительными по статьям 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают его права и законные интересы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" (далее - ООО "МСР "Реестр-С").

Сославшись на статьи 166, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 72 (пункты 2 и 3), 76 (пункт 3) и 77 (пункт 2) Закона об акционерных обществах, пункт 5 Положения, Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки не противоречат положениям статей 72 и 77 Закона об акционерных обществах и не нарушают прав и законных интересов Щепкина В.Н., основания для признания их недействительными в соответствии со статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно установил недоказанность нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками и сделал неправильный вывод о том, что договор от 04.06.2007 не противоречит нормам статей 72 и 77 Закона об акционерных обществах и подписан уполномоченным лицом, а потому неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Ответчики Ордина Т.В., Степанов Ю.А. и Клименко А.В. в отзыве на кассационную жалобу оценили судебные акты как законные и обоснованные, доводы заявителя отклонили в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайством от 05.08.2008 Агентство просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, 04.08.2008 направил ходатайство об отложении судебного заседания. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из документов следует, что постановлением администрации города Ухты от 09.06.1994 N 342 государственное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ухтанефтегазстройснаб". Общество являлось владельцем 92 480 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из реестра акционеров по состоянию на 27.06.2007, списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров Общества по состоянию на 14.05.2007.

По договору купли-продажи от 04.06.2007 N 17 ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" продало 92 480 обыкновенных акций общества Ординой Т.В. и представило регистратору передаточное распоряжение от 15.06.2007 N 2-18/668, на основании передаточного которого регистратор - ООО "МСР "Реестр-С" 22.06.2007 произвел запись о переходе права собственности на указанные акции к Ординой Т.В. в реестре владельцев ценных бумаг и на лицевом счете приобретателя акций.

Оплата по договору произведена путем внесения Ординой Т.В. наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2007 N 114.

Ордина Т.В. 24.06.2007 продала Степанову Ю.А. спорные акции по договору купли-продажи и представила регистратору передаточное распоряжение, на основании которого в реестр владельцев ценных бумаг и на лицевой счет приобретателя акций 28.06.2007 внесена запись о переходе права собственности на акции к Степанову Ю.А.

Степанов Ю.А. и Клименко А.В. 02.07.2007 заключили договор купли продажи акций. На основании передаточного распоряжения ООО "МСР "Реестр-С" внесло запись в реестр ценных бумаг о переходе права собственности на акции Клименко А.В., который оплатил Степанову Ю.А. 120 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Суд исследовал доводы истца о недействительности сделок в соответствии со статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил их в связи со следующим. Истец посчитал ничтожной сделкой договор купли-продажи 92 480 обыкновенных акций Общества от 04.06.2007 N 17, заключенный между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т.В., в связи с тем, что у продавца отсутствовало право на распоряжение акциями в связи с истечением срока, установленного пунктом 3 статьи 72 Закона об акционерных обществах для их реализации; в нарушение требований пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах Общество реализовало акции не по рыночной стоимости; от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" сделка совершена неуполномоченным лицом.

В пункте 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах указано, что общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров общества принадлежит право принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 72 указанного закона акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Следовательно, Закон об акционерных обществах не устанавливает каких-либо правовых последствий, если общество реализует приобретенные акции по истечении одного года с момента их приобретения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, однако такое признание невозможно в случае, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. Оспоримость сделки по реализации акционерным обществом приобретенных им собственных акций за пределами годичного срока, исчисляемого с даты их приобретения, законом не установлена. Пункт 3 статьи 72 Закона об акционерных обществах предусматривает иные последствия данного нарушения, поэтому основания для признания недействительной сделки по продаже обществом собственных акций, произведенной с пропуском годичного срока, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод о продаже акций по цене ниже рыночной, поскольку в противоречие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена продажи акций была ниже рыночной в момент заключения договора.

Довод подателя жалобы о совершении сделки от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" неуполномоченным лицом рассмотрен судом и правомерно отклонен в связи со следующим.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 04.06.2007 N 14 подписан от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" генеральным директором Гайдуковой Л.В., полномочия которой прекращены 15.06.2007 решением Совета директоров Общества. Доказательства, подтверждающие, что 04.06.2007 у Гайдуковой Л.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки и сделка была совершена после 15.06.2007, в материалах дела отсутствуют.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 04.06.2007 недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, суд правильно исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акционер Щепкин В.Н. не представил доказательств того, что оспариваемая сделка, совершенная Обществом, нарушает его права и законные интересы или возлагает на него какие-либо обязательства или ограничения. Изменение доли участия истца в голосовании на общем собрании акционеров, произошедшее в связи с совершением сделки от 04.06.2007, не свидетельствует о нарушении прав акционера в связи с тем, что пунктом 3 статьи 72 Закона об акционерных обществах установлена обязанность общества реализовать акции или уменьшить уставный капитал. Решение об уменьшении уставного капитала в порядке статьи 48 указанного закона общим собранием Общества не принималось. Более того, требования истца фактически направлены не на восстановление его прав, а на дальнейшее нарушение требований действующего законодательства со стороны ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от 04.06.2007, последующих сделок и соответствующих передаточных распоряжений недействительными.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными влечет отклонение требования о восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности спорных акций Обществу. Кроме того, суд правильно учел положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, которым разъяснено, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, защита нарушенных прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А29-6530/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина