Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2008 г. по делу N А11-646/2008-К1-53Б Апелляционный суд признал неправомерным обжалуемый акт нижестоящей инстанции о возвращении заявителю нескольких соединенных требований к должнику, поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений по порядку рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 августа 2008 г. по делу N А11-646/2008-К1-53Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Кочугова Н.А.,

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь": Бурниной Н.В. по доверенности от 01.07.2008,

от открытого акционерного общества "Завод Автосвет": Гладышева Д.А. по доверенности от 11.08.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" и внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Кочугова Н.А. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А11-646/2008-К1-53Б Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автосвет" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Завод Автосвет" (далее - Завод) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП "Красный Октябрь") с суммой 21 208 669 рублей 19 копеек, составляющих задолженность по договорам энергоснабжения.

Суд определением от 30.04.2008 возвратил заявление Заводу, сославшись на пункт 12 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении соединено несколько требований к должнику, которые не связаны между собой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункт 12 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "пункт 2 части 1 статьи 129"

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2008 отменил определение от 30.04.2008, указав, что рассмотрение требований кредитора к должнику должно производиться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исходя из смысла и содержания статьи 71 Закона о банкротстве следует, что названный закон не содержит каких-либо ограничений по порядку рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований должника. Суд счел, что в целях соблюдения прав кредитора, касающихся участия в первом собрании кредиторов, заявленные ОАО "Завод "Автосвет" требования подлежат рассмотрению в одном судебном процессе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУП "Красный Октябрь" и внешний управляющий МУП "Красный Октябрь" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение от 30.04.2008.

Временный управляющий и МУП "Красный Октябрь" считают определение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным и указывают, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с нарушением пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в обоснование наличия задолженности кредитор представил 17 копий договоров без подтверждения заявленных требований первичными документами; Завод не направил свои требования в адрес должника, для возможности предъявления последним своих возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В кассационных жалобах заявители также ссылаются на нарушение апелляционным судом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных процессуальным законом.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А11-646/2008-К1-53Б Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.02.2008 ввел в отношении МУП "Красный Октябрь" процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Кочугова Н.А.

Завод обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 21 208 669 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право кредиторов на защиту своих интересов путем предъявления всех имеющихся требований для целей участия в первом собрании кредиторов.

Основной задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Пропуск срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований в ходе наблюдения, будет препятствовать кредитору принять участие в деле о банкротстве в течение продолжительного времени. Предъявление и рассмотрение заявленных требований в нескольких самостоятельных процессах не способствует оперативности арбитражного судопроизводства и нарушает права Завода.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение от 30.04.2008 и возвратил заявление в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов лиц, подавших кассационные жалобы.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения Первым арбитражным апелляционным суд сроков рассмотрения апелляционной жалобы отклоняются, поскольку такое нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А11-646/2008-К1-53Б Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" и внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Кочугова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина В.А. Ногтева Н.М. Терешина