Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2008 г. N А29-932/2008 Установив факт реализации Предпринимателем аптечки первой помощи без лицензии на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, кассационный суд отменил спорный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в тот же в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2008 г. N А29-932/2008

г. Нижний Новгород

28 августа 2008 г.

Дело N А29-932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Печорского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А29-932/2008, принятые судьями Полицинским В.Н., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

по заявлению Печорского транспортного прокурора

о привлечении индивидуального предпринимателя Конькова Геннадия Константиновича

к административной ответственности

и установил:

Печорский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Конькова Геннадия Константиновича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению Прокурора, совершенное Предпринимателем правонарушение следует отнести к нарушению законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем на момент рассмотрения дела в апелляционном суде и до настоящего времени срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности не истек.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Прокурор просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми совместно с Печорской транспортной прокуратурой провели проверку принадлежащего Предпринимателю магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 9, и установили факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2008.

По результатам проверки вынесено постановление от 05.02.2008 о возбуждении в отношении Конькова Г.К. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, статьями 26.6, 28.2 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности факта совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьей 4.5, частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но учитывая истечение двухмесячного срока давности привлечения Конькова Г.К. к ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее кроме изделий медицинского назначения входят лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Факт реализации Предпринимателем аптечки первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ", укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств судами установлен и материалами дела подтверждается.

Таким образом, вывод Второго арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ правомерен.

Вместе с тем содержащийся в постановлении апелляционного суда вывод об истечении срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности ошибочен.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении одного года со дня его обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Совершенное Предпринимателем правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения.

Вменяемое Предпринимателю правонарушение имело место и было выявлено 21.01.2008, то есть на момент принятия апелляционным судом постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А29-932/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников