Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 02АП-1475/2008

08 октября 2008 г.

Дело N А29-932/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 г. по делу N А29-932/2008, принятое судьей Полицинским В.Н.,

по заявлению Печорского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Конькову Геннадию Константиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Конькову Геннадию Константиновичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Коньков Г.К.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в нарушении статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензированиит), Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации от 20 августа 1996 г. N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд установил в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, но при этом, сделав вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановлением от 12.05.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2008 г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г. отменено. Дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Прокурор просит рассмотреть дело без его участия. Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми совместно с Печорской транспортной прокуратурой проведена проверка магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, 9, принадлежащего ИП Конькову Г.К.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ" без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2008 г.

22.01.2008г. Прокурор, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После окончания проведения административного расследования, в соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что вина ИП Конькова Г.К. в осуществлении розничной продажи лекарственных средств без лицензии на фармацевтическую деятельность Прокурором не доказана, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не нашел возможным согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, статьи 4 Федерального закона от 22.06.98г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации ответчиком аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 21.01.2008 г., контрольно-кассовым и товарным чеками, объяснениями продавца магазина "Автозапчасти" Запара Светланы Александровны от 21.01.2008 г., ИП Конькова Г.К. от 23.01.2008 г., и Предпринимателем не отрицается (л. д.14-17,19-21).

При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5., частью 1 статьи 2.1., статьей 2.2. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель не подтвердил отсутствие у него возможности для соблюдения норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Следовательно, заявитель жалобы имел реальную возможность для соблюдения им действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2008 г. данный вывод Второго арбитражного апелляционного суда признан правомерным.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что срок давности привлечения к ответственности не истек. Данная позиция суда кассационной инстанции аргументирована следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении одного года со дня его обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Совершенное Предпринимателем правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения.

Вменяемое Предпринимателю правонарушение имело место и было выявлено 21.01.2008 г., то есть на момент принятия апелляционным судом постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения от 21.03.2008 г. было допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации от 20 августа 1996 г. N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.03.2008 г. следует отменить и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора.

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Печорского транспортного прокурора удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 г. по делу N А29-932/2008 отменить.

Принять новое решение.

Привлечь индивидуального предпринимателя Конькова Геннадия Константиновича, проживающего по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленина, д. 26, кв. 44, государственный регистрационный номер 304110536200067 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Коньков Геннадий Константинович должен уплатить штраф в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда на следующие реквизиты:

ОКАТО 87401000000

БИК 048702001

Расчетный счет 40101810000000010004

ГРКЦ ГУ НБ Республики Коми Банка России

Код бюджетной классификации 32211617000010000140,

и представить копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, Второму арбитражному апелляционному суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии документов об уплате штрафа выдать исполнительный лист на его взыскание в принудительном порядке.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина Судьи А.В.Караваева

Т.В.Лысова