Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А29-6771/2006-2э Ввиду того, что представленное заявителем экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2008 г. по делу N А29-6771/2006-2э

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А29-6771/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей:

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Астерон-нефть" и Василевского Г.Э.: Третьякова А.Ю. (доверенности от 18.04.2008 и 29.04.2008 N 1-1428)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Астерон" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А29-6771/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Астерон" к закрытому акционерному обществу "Астерон-нефть", обществу с ограниченной ответственностью ТК "Триумф" и Василевскому Григорию Эдуардовичу об истребовании акций из чужого незаконного владения и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Астерон" (далее - ООО фирма "Астерон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Астерон-нефть" (далее - ЗАО "Астерон-нефть") о восстановлении на лицевом счете ООО фирмы "Астерон" в реестре акционеров ЗАО "Астерон-нефть" записи о принадлежности истцу на праве собственности 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Астерон-нефть", государственные регистрационные номера 1-01-08738-J от 09.12.2000 и 1-02-08738-J от 22.01.2001, а в случае невозможности возврата данных акций - взыскать их действительную рыночную стоимость.

Определением арбитражного суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Василевский Григорий Эдуардович, определением от 09.01.2007 - общество с ограниченной ответственностью ТК "Триумф" (далее - ООО ТК "Триумф").

Требование основано на статьях 301, 302, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что спорные акции незаконно списаны с лицевого счета ООО фирмы "Астерон".

Сославшись на статьи 28 (пункт 2) и 29 (пункт 2) Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 69 (часть 2), 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд решением от 04.05.2007 удовлетворил иск и восстановил на лицевом счете истца в реестре акционеров ЗАО "Астерон-нефть" запись о принадлежности ООО фирме "Астерон" 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Астерон-нефть".

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2004 по делу N А29-8288/03А-ИП-86 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю (ЗАО "Астерон-нефть") указанных акций, принадлежавших истцу и арестованных в целях обеспечения иска ЗАО "Астерон-нефть" к ООО фирме "Астерон" по делу N А29-7383/2002-2Э Арбитражного суда Республики Коми. Суд посчитал, что эти акции находятся во владении у ЗАО "Астерон-нефть", поскольку оно не представило надлежащих доказательств, подтверждающих передачу акций Василевскому Г.Э. или ООО ТК "Триумф".

Руководствуясь статьями 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2007 изменил решение суда первой инстанции: отказал в удовлетворении искового требования о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "Астерон-нефть" записи о принадлежности ООО фирме "Астерон" упомянутых акций и взыскал с ЗАО "Астерон-нефть" в пользу истца 100 000 рублей, составляющих рыночную стоимость этих акций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что единственным акционером ЗАО "Астерон-нефть" является Василевский Г.Э., договор о покупке им спорных акций не признан недействительным в установленном законом порядке, поэтому основания для восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему 500 акций ЗАО "Астерон-нефть" отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2007 оставлено без изменения.

Определением от 18.02.2008 N 1467/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 15.10.2007.

ООО фирма "Астерон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссославшись# на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Оценка" от 24.03.2008 к отчету N 180/03/2008 по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного пакета акций составляет 10 850 000 рублей, поэтому суд при вынесении постановления ошибочно руководствовался ценой акций, определенной в договоре купли-продажи от 13.12.2003 N 18.

Определением от 24.06.2008 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма "Астерон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что названное экспертное заключение является новым доказательством, и что заявитель не доказал невозможности представления этого заключения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку для проведения экспертизы необходимы годовой баланс и иные бухгалтерские документы организации, которые не были представлены в материалы дела, а у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно получить их.

Ответчики, ЗАО "Астерон-нефть" и Василевский Г.Э., в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценили судебный акт как законный и обоснованный и отклонили доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель и ООО ТК "Триумф", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны объективно существовать на момент вынесения судебных актов, однако они не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что рыночная стоимость спорных акций составляет 10 850 000 рублей, о чем ему стало известно из экспертного заключения от 24.03.2008.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно исходил из того, что представленное заявителем экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец не был лишен возможности представить суду такое заключение при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослался истец, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.07.2008 N 003, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А29-6771/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Астерон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Астерон" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2008 N 003. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын