Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2008 г. N А79-7600/2007 Поскольку ненормативный акт Администрации, являющийся основанием для заключения спорной сделки купли-продажи, не оспорен, основания для признания недействительным оспариваемого договора, и, соответственно, удовлетворения остальных взаимосвязанных требований, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 сентября 2008 г. N А79-7600/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителя

от истца: Клязьмина Н.Д., доверенность от 20.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А79-7600/2007, принятые судьями Ростовой З.М., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов к администрации города Новочебоксарска, Управлению Федеральной регистрационной службе# по Чувашской Республике и индивидуальному предпринимателю Варенцову Олегу Борисовичу о признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации права на земельной участок и об отмене регистрационной записи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражный кооператив N 20 "Автоград", и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее ООО "Тереза" ЧРОО ВОИ, Общество) к администрации города Новочебоксарска (далее Администрация), Управлению Федеральной регистрационной службе# по Чувашской Республике (далее Управление) и индивидуальному предпринимателю Варенцову Олегу Борисовичу (далее Предприниматель) с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2007 N 21 земельного участка площадью 64 квадратных метра (кадастровый номер 21:02:01 03 03:0962), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, гаражный кооператив N 20 "Автоград", гаражный бокс N 935 (этаж 1) и гаражный бокс N 1306 (этаж 2), о признании недействительной государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок и об отмене регистрационной записи регистрационной записи от 26.02.2007 N 21-21-08/014/2007-123.

Иск основан на пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Обществу принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,3764 гектара, частью которого является указанный участок, поэтому оспариваемая сделка купли-продажи и регистрация права собственности Предпринимателя на земельный участок нарушает права истца как титульного владельца участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив N 20 "Автоград".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что постановление главы Администрации от 09.01.2007 N 2, явившееся основанием для заключения договора купли-продажи от 07.02.2007 N 21, не оспорено, поэтому отсутствуют основания и для признания недействительным оспариваемого договора, и, соответственно, удовлетворения остальных взаимосвязанных требований. Суд указал, что Администрация и Управление - ненадлежащие ответчики по делу, поскольку не являются стороной по договору от 07.02.2007 N 21.

Апелляционная инстанция также сослалась на недоказанность того, что спорный земельный участок является составной частью участка, который принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования и на котором расположены объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тереза" ЧРОО ВОИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Администрация продала Предпринимателю земельный участок незаконно, так как постановление от 09.01.2007 N 2 принято на основании постановлений главы Администрации от 17.09.2003 N 268-15 (пунктов 1 и 2) и от 01.03.2004 N 71, признанных недействительными вступившим 25.12.2006 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2006 по делу N А79-3929/04-СК1-3709.

Суд неправильно применил часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел положения части 8 статьи 189 этого Кодекса, поскольку этими нормами возложена на Администрацию обязанность по доказыванию обстоятельств, в том числе о месторасположении участков Предпринимателя и Общества.

Истец также полагает, что на него распространяется льгота по уплате государственной пошлины.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, предпринимателю Варенцову О.Б. принадлежат на праве собственности гаражные боксы N 935 (этаж 1) и N 1306 (этаж 2), расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, гаражный кооператив N 20 "Автоград" (свидетельства о регистрации права собственности от 13.07.2006 серии 21АА N 144831 и 144833). Данное право Предпринимателя иными субъектами гражданского оборота не оспорено.

Постановлением главы Администрации от 09.01.2007 N 2 "О предоставлении земельного участка Варенцову О.Б. в собственность на условиях выкупа" предпринимателю Варенцову О.Б. в соответствии со статьями 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0064 гектара на условиях выкупа для содержания и эксплуатации указанных гаражных боксов.

Во исполнение постановления от 09.01.2007 N 2 Управление имущественных отношений администрации города Новочебоксарска и предприниматель Варенцов О.Б. заключили договор купли-продажи от 07.02.2007 N 21 земельного участка площадью 64 квадратных метра (кадастровый номер 21:02:01 03 03:0962), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, гаражный кооператив N 20 "Автоград", гаражный бокс N 935 (этаж 1) и гаражный бокс N 1306 (этаж 2).

Право собственности предпринимателя Варенцова О.Б. на данный земельный участок зарегистрировано 26.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись за номером 21-21/08/014/2007-123 (свидетельство от той же даты серии 21 АА N 233394).

ООО "Тереза" ЧРОО ВОИ посчитало, что предоставленный в собственность Предпринимателя земельный участок расположен в границах участка площадью 0,3364 гектара, принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановление главы Администрации от 09.01.2007 N 2, во исполнение которого заключен договор купли-продажи от 07.02.2007 N 21, послуживший основанием для регистрации права собственности, не оспорено и не признано недействительным, что повлекло обоснованный отказ в признании недействительным названного правоустанавливающего документа и в удовлетворении остальных взаимосвязанных требований.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2006 по делу N А79-3929/04-СК1-3709 не имеет правового значения, так как этим судебным актом признаны недействительными иные ненормативные правовые акты главы Администрации. Рассмотрение законности постановления главы Администрации от 09.01.2007 N 2 не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции верно применил часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, лежит на истце. Вопреки этой норме права Общество не представило доказательств того, что спорный земельный участок является составной частью участка, принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Довод заявителя об ошибочном применении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении части 8 статьи 189 этого Кодекса подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании этих норм права, ибо заявленное требование не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что Администрация и Управление - ненадлежащие ответчики по делу, так как стороной оспариваемой сделки выступает Управление имущественных отношений администрации города Новочебоксарска, которое является самостоятельным юридическим лицом и наделено полномочиями по участию в суде в качестве стороны по делу (решение Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 27.01.2006 N С9-1).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождения учреждений общественной организации инвалидов от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде, поэтому в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А79-7600/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева