Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2008 г. N А29-525/2008 Арбитражный суд обоснованно признал договоры субаренды незаключенными в связи с невозможностью определенно установить предмет обязательства, а потому отклонил основанные на таком договоре требования истца о взыскании задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2008 г. N А29-525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Магазин N 33" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А29-525/2008, принятые судьями Козловым О.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по иску муниципального унитарного предприятия "Магазин N 33" к муниципальному унитарному предприятию "Интинское городское производственное предприятие "Фармация" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 33" (далее - Магазин) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Интинское городское производственное предприятие "Фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 21 773 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате по договорам от 01.01.2006 и 01.04.2006 субаренды площади в 6,3 квадратного метра в помещении, расположенном по адресу: город Инта, улица Горького, 17 (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется недвижимым имуществом, не уплачивая арендных платежей и не возмещая истцу эксплуатационных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договоры субаренды незаключенными в связи с невозможностью определенно установить предмет обязательства, а потому отклонил основанные на таком договоре требования истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Магазин обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованные выводы о незаключенности договоров субаренды, поскольку их содержание и волеизъявление контрагентов позволяют однозначно установить объект найма. Гражданское законодательство предусматривает возможность передачи в аренду не только всего помещения, но и его части. При разрешении спора суд не учел, что в результате ненадлежащего выполнения субарендатором договорных обязательств Магазин понес убытки в виде недополучения полагающихся арендных платежей. Отказ суда в удовлетворении иска нарушает права и законные интересы субарендодателя в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возразило против доводов оппонента, посчитав судебные акты правомерными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, администрация муниципального образования "Город Инта" (арендодатель), Магазин (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договоры от 01.01.2006 N 181 сроком до 31.03.2006 и от 01.04.2006 N 181 сроком до 30.06.2006, согласно которым арендодатель дает согласие, арендатор сдает в субаренду, а субарендатор принимает и обязуется оплачивать арендную плату за часть помещения в размере 6,3 квадратного метра, расположенного на первом этаже в доме N 17 по улице Горького города Инта, для осуществления торговой деятельности по реализации медикаментов (под аптечный киоск).

Неисполнение ответчиком условий договоров и дополнительных соглашений к ним по согласованным сторонами размерам платежей явилось основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимости может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объектов гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В тексте договоров субаренды от 01.01.2006 и 01.04.2006 отражены признаки (размер и местонахождение) части помещения. Однако выделенное в натуре Магазином место не является вновь созданным недвижимым имуществом, поскольку физически новый объект недвижимости не сформирован в установленном законом порядке. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная площадь не способна служить объектом имущественного оборота и совершение с ней сделок не допускается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что содержание договоров субаренды не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор является незаключенным на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, следоваетльно#, не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. При наличии соответствующих доказательств истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А29-525/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Магазин N 33" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева