Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2008 г. N А11-9784/2007-К1-1/473 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании пожертвования благотворительного взноса недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязав Фонд возвратить Рынку денежные средства, указав на ничтожность заключенной ответчиками сделки, как не соответствующей требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2008 г. N А11-9784/2007-К1-1/473

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей сторон от истца: Купцова М.А. по удостоверению N 163204,

от МУП "Первомайский рынок": Петрунина Д.В. по доверенности от 27.08.2008,

от муниципального фонда "Фонд развития города Коврова": Петрунина Д.В. по доверенности от 03.09.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального фонда "Фонд развития города Коврова", г. Ковров Владимирской области, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А11-9784/2007-К1-1/473 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску заместителя прокурора Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Первомайский рынок", муниципальному фонду "Фонд развития города Коврова", о признании пожертвования благотворительного взноса недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и установил:

заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Первомайский рынок" (далее - МУП "Первомайский рынок", Рынок) и муниципальному фонду "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд) о признании недействительной сделки пожертвования в форме передачи Рынком денежных средств в сумме 30 000 рублей муниципальному фонду "Фонд развития города Коврова" и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в нарушение требований статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключили договор пожертвования в простой письменной форме.

Решением от 28.01.2008 суд отказал в иске. На основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчики заключили договор в письменной форме путем обмена документами, а позднее подписали договор в виде единого документа, распространив его действие на ранее возникшие отношения, что соответствует требованиям статей 160, 425 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2008 отменил решение от 28.01.2008 и принял новый судебный акт: признал недействительной сделку пожертвования, заключенную ответчиками, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав муниципальный фонд "Фонд развития города Коврова" возвратить Рынку 30 000 рублей. Не согласившись с выводами суда первой инстанции о соблюдении сторонами письменной формы договора, апелляционный суд дополнительно указал на ничтожность оспариваемой сделки, как не соответствующей требованиям статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В кассационной жалобе муниципальный фонд "Фонд развития города Коврова" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление от 27.05.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2008.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о несоблюдении сторонами письменной формы сделки; полагает, что данный вывод основан на неправильном применении статей 434 (пункта 2) и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Фонд считает, что суд вышел за пределы полномочий, установленных процессуальным законодательством, и рассмотрел без заявления на то истца дополнительные основания для признания сделки недействительной по статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А11-9784/2007-К1-1/473 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что муниципальный фонд "Фонд развития города Коврова" в письме от 25.01.2007 просил МУП "Первомайский рынок" перечислить в качестве благотворительного взноса (пожертвования) 55 000 рублей на грант мотобольной команде "Ковровец" (на подготовку и приобретение спортивного инвентаря для участия в Чемпионате Евролиги и Кубка России).

МУП "Первомайский рынок" перечислило муниципальному фонду "Фонд развития города Коврова" 30 000 рублей по платежному поручению от 15.02.2007 N 194, указав назначение платежа "уставная деятельность".

Посчитав перечисление денежных средств ничтожной сделкой вследствие несоблюдения сторонами письменной формы договора, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На договор пожертвования распространяются требования пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

При таких условиях сделка, по которой МУП "Первомайский рынок" перечислило муниципальному фонду "Фонд развития города Коврова" спорную сумму, должна быть совершена в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление МУП "Первомайский рынок" денежных средств по платежному поручению от 15.02.2007 N 194 не свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты муниципального фонда, поскольку в платежном документе отсутствует ссылка на письмо от 25.01.2007, назначение платежа не соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена не в полном размере.

Кроме того, статья 576 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении дарения предусматривает, что юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Статья 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает аналогичное ограничение в отношении совершаемых данными предприятиями сделок.

Стороны по сделке не представили доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на пожертвование денежных средств муниципальному фонду.

При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал сделку недействительной с момента ее совершения и применил последствия ее недействительности, обязав Фонд возвратить МУП "Первомайский рынок" 30 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права кассационная инстанция отклонила. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе (обязан) дать оценку спорной сделке на соответствие ее требованиям закона и иным правовым актам без соответствующего заявления на этот счет лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не влияющие на правомерность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба муниципального фонда "Фонд развития города Коврова" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А11-9784/2007-К1-1/473 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального фонда "Фонд развития города Коврова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева Т.В. Синякина Н.М. Терешина