Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2008 г. N А29-3764/2006А Налоговый орган, начисляя ОАО спорную сумму налога на прибыль, правомерно квалифицировал соответствующие работы как реконструкцию, а не как ремонт, поскольку по результатам работ увеличивались ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2008 г. N А29-3764/2006А

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2008 года.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Антиповой Р.Н., доверенность от 01.01.2008 N 6, Берназ Л.П., доверенность от 01.01.2008 N 97,

от ответчика: Мелехиной Н.Н., доверенность от 17.05.2006 N 07-31/3, Сидоровой Т.Л., доверенность от 17.05.2007 N 07-31/7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Коминефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А29-3764/2006А, принятые судьями Галаевой Т.И., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И. по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N 04-03-10, и установил:

открытое акционерное общество "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2004 N 04-03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 8 334 335 рублей 66 копеек, пеней в сумме 264 515 рублей 34 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 621 250 рублей 28 копеек, штрафа в сумме 1 666 867 рублей 71 копейка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда первой инстанции от 30.06.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2007 решение суда первой инстанции от 30.06.2006 и постановление суда апелляционного инстанции от 16.11.2006 отменил в части отказа в удовлетворении требования заявителя по эпизодам, касающимся квалификации работ по частичной замене трубопроводов. Дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Коми вынес решение от 30.11.2007 и удовлетворил заявленные требования в части доначисления оспариваемым решением (по части инвентарных объектов) налога на прибыль в сумме 1 822 355 рублей 28 копеек, пеней в сумме 937 080 рублей 61 копейка, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 113 897рублей 21 копейка, штрафа в сумме 364 471 рубль 05 копеек. Кроме того, дополнительным решением суда первой инстанции от 29.12.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления (по другой части инвентарных объектов) налога на прибыль в сумме 751 803 рубля 93 копейки, пеней в сумме 386 588 рублей 11 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 46 987 рублей 74 копейки, штрафа в сумме 150 360 рублей 78 копеек.

В итоге, данными судебными актами суда первой инстанции от 30.11.2007 и от 29.12.2007 заявителю отказано в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль (пени, дополнительных платежей, штрафов) по объектам с инвентарными NN 15235, 15236, 15854, 15974, 9454, 9455, 1439.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 и дополнительное решение того же суда от 29.12.2007 оставлены без изменения.

ОАО "Коминефть", не согласившись с судебными актами суда первой инстанции от 30.11.2007 и от 29.12.2007, а также с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2008, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя, признать недействительным в соответствующей части решение Инспекции от 31.12.2004 N 04-03-10.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 2 и 4 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552), пункт 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Минфина России от 20.06.1998 N 33н), пункт 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции МДС81-1.99 (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 N 31), пункты 7.5.6.4 и 7.5.6.13 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (утверждены 30.11.1993 Минтопэнерго России РД39-132-94). По мнению ОАО "Коминефть", произведенные им работы по спорным объектам являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией, вследствие чего соответствующие затраты должны были учитываться при налогообложении прибыли. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 28.05.2008 (без номера) и поддержана его представителями в судебном заседании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Минфина России N 33н следует читать: "от 20.07.1998"

Налоговый орган считает обжалуемые судебные акты от 30.11.2007, от 29.12.2007 и от 31.03.2008 законными и обоснованными. Доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу от 14.07.2008 N 05-15/4845 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО"Коминефть" за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.11.2004 N 04-03-10 и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2004 N 04-03-10. В данном ненормативном акте, в частности, сделан вывод о том, что заявитель в 2001 году неправомерно включил в себестоимость продукции расходы, связанные с производством работ на объектах основных средств (в том числе на нефтепроводах, выкидных линиях, водоводах, скважинах). Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным включение заявителем в состав затрат расходов по производству работ на учебно-курсовом комбинате в городе Усинске. Результат указанных работ Инспекция расценила, как реконструкцию. Всего подлежало взысканию по данным нарушениям налогов, пеней, дополнительных платежей и санкций в общей сумме 257 789 206 рублей 70 копеек, а также предложено уменьшить убыток за 2002 год на сумму 53 642 858 рублей.

ОАО "Коминефть" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 30.11.2007 и дополнительным решением от 29.12.2007 в части доначислений по работам, соответствующим объектам NN 15235, 15236, 15854, 15974, 9454, 9455 и 1439, руководствовался статьями 2 и 4 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552), пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Минфина России от 20.06.1998 N 33н), пунктами 5 и 28 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н), пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции МДС81-1.99 (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 N 31), пунктами 7.5.6.4, 7.5.7.6 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (утверждены 30.11.1993 Минтопэнерго России РД39-132-94). Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что налоговый орган правомерно квалифицировал соответствующие работы, как не относящиеся к ремонту (капитальному ремонту), вследствие чего затраты на их осуществление должны были увеличивать стоимость основного средства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Минфина России N 33н следует читать: "от 20.07.1998"

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2002, заключил, что законодатель как в периоде 2001 года, так и впоследствии предусматривал необходимость увеличения стоимости основных средств при их реконструкции. Также Второй арбитражный апелляционный суд на основании перечисленных нормативных актов сделал вывод, что при капитальном ремонте производится замена отдельных частей сооружений и других объектов, а не всего объекта основных средств в целом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливает, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В силу статьи 4 указанного Федерального закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

При этом, как следует из статьи 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" впредь до принятия упомянутого федерального закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

На основании подпункта"е" пункта 2 упомянутого Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Вышеуказанный пункт 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции МДС81-1.99 предусматривает, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности. При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

-расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

-строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

-строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Пункт 72 указанных выше Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусматривает, что учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте:

-оборудования и транспортных средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата;

-зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.).

В силу пункта 7.5.6.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД39-132-94 капитальный ремонт - наибольший по объему и содержанию плановый ремонт, который проводится при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях и связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений. Закрытый перечень работ, относящихся к капитальному ремонту нефтепромысловых трубопроводов, приведен в данном пункте.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (в том числе инвентарные карточки спорных объектов) сделали обоснованный вывод о квалификации произведенных ОАО"Коминефть" работ, как реконструкции, а не как ремонта, поскольку по результатам работ увеличивались ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО"Коминефть".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А29-3764/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коминефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коминефть".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В. Тютин
Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2008 г. по делу N А29-3764/2006А


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника