Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 г. N А79-1154/2008 Суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения администрации о прекращении у третьего лица права аренды земельного участка, указав, что спорным актом не нарушаются права заявителя, поскольку он вынесен по инициативе другого лица и в соответствии с ним уменьшается размер участка, предоставленного на праве аренды этому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2008 г. N А79-1154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Ядуванкиной И.М., доверенность от 01.02.2008 (без номера),

от ответчика: Яковлевой Э.А., доверенность от 25.04.2008 N 29/01 - 1328,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Транссервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2008 по делу N А79-1154/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транссервис" к администрации города Чебоксары о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары от 08.02.2008 N 360-р, третье лицо - Чувашская республиканская общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транссервис" (далее - ООО "Фирма "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 08.02.2008 N 360-р "О прекращении у ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз" права аренды земельного участка по ул. Хевешской и внесении изменений в постановление чебоксарской# городской администрации от 27.10.1995 N 877/5".

Данным ненормативным актом в том числе предписано прекратить у чувашской республиканской общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики" (далее - ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз") право аренды земельного участка площадью 1233 квадратных метров по ул. Хевешской; заключить с ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз" дополнительное соглашение к договору на аренду земли от 26.06.1996 N 0105-Л.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз".

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.04.2008.

ООО "Фирма "Транссервис" считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности статьи 33 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое распоряжение от 08.02.2008 N 360-р нарушает его права как собственника недвижимого имущества. Кроме того, ООО "Фирма "Транссервис" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения границ и площади земельного участка, занятого зданием по ул. Хевешская, д.1а и необходимого для его использования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 03.05.2008, в дополнении к кассационной жалобе от 26.06.2008 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Доводы ответчика изложены в отзыве от 30.06.2008 N 29/027-579 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз", суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве от 30.06.2008 N 01/11-259.

Законность решения арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Чебоксарской городской администрацией было принято постановление от 27.10.1995 N 877/5, которым Чувашскому республиканскому обществу охотников и рыболовов (правопредшественнику ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз") был выделен земельный участок площадью 2 429 квадратных метров по ул. Хевешской, занимаемый учебно-производственным зданием и прилегающей к нему территорией для организационно-массовой работы и административно-хозяйственной деятельности, в долгосрочную аренду сроком на 25 лет (до 2 020 года).

Соответствующий договор на аренду земли от 26.02.1996 N 0105-Л был заключен между Администрацией и Чувашским республиканским обществом охотников и рыболовов сроком до 27.10.2020.

Впоследствии ООО "Фирма"Транссервис" стало собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д.1а.

ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз" письмом от 06.02.2008 N 01-11/59 обратилось к Администрации с просьбой о внесении изменений в постановление чебоксарской# городской администрации от 27.10.1995 N 877/5 и уменьшении площади арендуемого земельного участка.

По результатам рассмотрения данного письма Администрация вынесла оспариваемое распоряжение от 08.02.2008 N 360-р, которым уменьшила площадь указанного земельного участка на 1 233 квадратных метров. Кроме того, соответствующие изменения были внесены в постановление чебоксарской# городской администрации от 27.10.1995 N 877/5. Какого-либо упоминания заявителя в оспариваемом ненормативном акте не содержится.

Не согласившись с распоряжением от 08.02.2008 N 360-р, ООО "Фирма "Транссервис" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемым распоряжением не устанавливается размер земельного участка, предоставляемого заявителю для обслуживания нежилых помещений, находящихся в его собственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного акта необходимо, чтобы он одновременно:

-не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушал права и законные интересы ООО "Фирма"Транссервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно установил Арбитражный суд Чувашской Республики, распоряжение от 08.02.2008 N 360-р не может нарушать прав заявителя, поскольку оно вынесено по инициативе другого лица - ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз"; данным распоряжением уменьшен размер участка, предоставленного на праве аренды ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз" и никак не урегулированы права ООО "Фирма "Транссервис" в области использования земель.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается заявленного ООО "Фирма "Транссервис" ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения границ и площади земельного участка, занятого зданием по ул. Хевешская, д.1а, и необходимого для его использования, то подобная экспертиза не могла дать сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, в соответствии со статьями 64, 67 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Фирма "Транссервис".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2008 по делу N А79-1154/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транссервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транссервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков