Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2008 г. N А17-6686/2007 Апелляционный суд, сделав обоснованный вывод о том, что Общество пропустило срок на подачу жалобы по неуважительным причинам, отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 октября 2008 г. N А17-6686/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А17-6686/2007 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Лысовой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - Общество, ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2007 N 24-07/166 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 08.08.2008 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" не согласилось с этим определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являлись уважительными; определение апелляционного суда нарушает право Общества на судебную защиту и исключает дальнейшее движение дела; на момент подачи апелляционной жалобы шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Территориальное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Кодекс установил иной срок для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008 направлено в адрес Общества 08.02.2008 и получено им 12.02.2008; апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Общество подало 25.07.2008.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства (невозможность взыскания убытков с иностранных партнеров; нахождение одного из юристов в очередном отпуске; выявление факта нарушения судом первой инстанции норм материального права; введение судом в заблуждение сотрудников Общества допущенной в решении опечаткой, касающейся года вынесения решения), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Общество пропустило по неуважительным причинам, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, а о несогласии Общества с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем указанные обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нарушений Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А17-6686/2007 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева О.П. Маслова

А.И. Чиграков