Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2008 г. N А29-1117/2008 Установив факт неполной уплаты Предпринимателем налога на вмененный доход путем занижения размера обеденного зала, используемого для организации общественного питания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в отмене оспариваемого решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2008 г. N А29-1117/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Костаняна Ваграма Грантовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А29-1117/2008, принятые судьями Борлаковой Р.А., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Костаняна Ваграма Грантовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 14-08/20 и установил:

индивидуальный предприниматель Костанян Ваграм Грантович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 14-08/20.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части применения налоговой санкции за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 22 168 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что вывод судов о неправомерности применения налогоплательщиком при расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала", равного 59 квадратным метрам, основан на неправильном применении главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогоплательщика не согласилась, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Костаняна В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты проверки отражены в акте от 22.11.2007 N 14-08/07.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в указанный период Предприниматель осуществлял деятельность в сфере оказания услуг общественного питания в кафе "Олимп", расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Советская, 88. Налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в связи с тем, что при исчислении данного налога последний необоснованно учитывал площадь зала обслуживания посетителей 59 квадратных метров вместо 109,2 квадратного метра.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 27.12.2007 N 14-08/20 о привлечении Предпринимателя за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 32 168 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 190 353 рубля единого налога на вмененный доход и 59 640 рублей 02 копейки пеней.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Частично отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Приложения А к государственному стандарту Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, и исходил из того, что материалами дела подтверждена площадь обеденного зала, используемого налогоплательщиком для организации общественного питания, в размере 109,2 квадратного метра. На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер налоговой санкции за неуплату единого налога на вмененный доход до 10 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Федеральным законом от 21.07.2005 в пункт 2 статьи 346.26 Кодекса введен подпункт 8, согласно которому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

На территории Республики Коми система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111- РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

На основании статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) площадь зала обслуживания посетителей - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно указанной статье в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги общественного питания в кафе "Олимп", расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Советская, дом 88.

Названное помещение было передано налогоплательщику по договору аренды от 01.01.2004 N 1288, заключенному с ФГУП "Комиавиатранс", действовавшему в рассматриваемый период с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2005 и 01.02.2006 (том 2, листы дела 35-49). Из перечня передаваемого в аренду имущества (том 2, лист дела 43) следует, что передаче подлежит обеденный зал (помещение N 18) площадью 128,5 квадратного метра, указанной в экспликации (том 2, лист дела 44).

Согласно техническому паспорту, составленному Сыктывкарским филиалом ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 16.06.2004, и экспликации к нему (том 1, листы дела 115-118) площадь обеденного зала составляет 109,2 квадратного метра.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об использовании налогоплательщиком в спорный период при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, площади зала обслуживания посетителей в кафе "Олимп" 109,2 квадратного метра.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2007 N 14-08/20 в оспариваемой части.

Ссылка налогоплательщика на технологическую схему бара и размещение обеденного зала кафе, выполненные путем составления проекта ООО "Торгпроект" (том 1, листы дела 88-89); согласования предпринимателя и ФГУП "Комиавиатранс" по использованию арендуемых площадей от 20.01.2004 и 10.02.2005 (том 1, листы дела (97 и 100) отклоняется судом кассационной инстанции, так как они отражают лишь наличие в зале обслуживания посетителей (обеденном зале согласно техническому паспорту от 16.06.2004) бара, зоны доступа к бару (холла), танцевальной площадки и обеденной зоны, указанной в этих документах как обеденный зал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А29-1117/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костаняна Ваграма Грантовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Костаняна Ваграма Грантовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева