Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2008 г. N А17-611/2008 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на ошибочность вывода нижестоящих инстанций о том, что поскольку договорами аренды предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, обязательства сторон по сделкам следует считать прекращенными с указанной в уведомлении о расторжении договоров даты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2008 г. N А17-611/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Юриной Г.Р. (доверенность от 07.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Матевосяна Арамаиса Володяевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А17-611/2008, принятые судьями Семеновым В.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску индивидуального предпринимателя Матевосяна Арамаиса Володяевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител" об обязании устранить препятствия в пользовании торговыми павильонами и о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ивановский торговый комплекс", и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Матевосян Арамаис Володяевич (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител" (далее - ООО "Юнител", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании торговыми павильонами общей площадью по шесть квадратных метров, расположенных по адресу: город Иваново, улица Б. Хмельницкого, 17, 36, и взыскании 46 700 рублей убытков за период с 01.02.2008 по 31.03.2008.

Требования основаны на статьях 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на защиту правомочий титульного пользователя (арендатора) имуществом. Ответчик (арендодатель) по договорам аренды от 01.04.2007 N ПЛ-Б62 и ПЛ-Б63 прекратил с 01.02.2008 доступ истца (арендатора) к объектам аренды, используемым им для предпринимательской деятельности, в связи с чем причинил контрагенту убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ивановский торговый комплекс" (далее - ОАО "Ивановский торговый комплекс").

Суд решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2008, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции указали на то, что договоры аренды от 01.04.2007 N ПЛ-Б62 и ПЛ-Б63 расторгнуты во внесудебном порядке с 01.02.2008 в силу статей 310 и 450 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и договорного условия, изложенного в пункте 5.4, на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательства (уведомление от 12.12.2007 N 92).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал буквального толкования пункту 5.4 указанных договоров, в котором предусмотрен порядок их расторжения, исключающий односторонний отказ от исполнения обязательства, и как следствие, применение статей 310 и 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 5.4 содержит дополнительный по отношению к пункту 5.2 порядок расторжения договоров, но при этом не определяет иных оснований для их расторжения, как требуют правила статьи 619 названного кодекса. Поэтому названные договоры могут быть расторгнуты только в судебном порядке с соблюдением обязательной досудебной процедуры урегулирования сторонами спорного вопроса, что не было сделано в данном случае.

Податель жалобы также считает что, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, обязывающие суд оценивать каждое доказательство по делу, отклонив ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, касающихся правомерности негаторных притязаний.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, во исполнение агентского договора от 01.01.2006, заключенного ОАО "Ивановский торговый комплекс" (принципалом) с ООО "Юнител" (агентом), последний, выступая в качестве арендодателя, заключил с Предпринимателем два договора аренды от 01.04.2007. Объектом имущественного найма являются торговые места N ПЛ-Б62 и ПЛ-Б63 общей площадью по шесть квадратных метров, расположенных на территории Ивановского торгового комплекса по адресу: город Иваново, улица Б. Хмельницкого, 17, 36.

Контрагенты согласовали срок действия договоров с момента подписания до 31.03.2008.

Согласно пункту 5.2 достигнутого соглашения, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях: невыполнения арендатором обязательств по настоящему договору; невнесения арендатором арендных платежей в соответствии с графиком приема денежных средств; получения предписания со стороны органов власти о нарушении арендатором законодательства, в том числе правил торговли, исключающих дальнейшую возможность осуществления арендатором торговой деятельности на территории торгового комплекса; сдачи объекта в субаренду или передачи третьим лицам каких-либо прав по настоящему договору. Договор считается расторгнутым с момента составления арендодателем акта об одностороннем расторжении договора в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

По условиям пункта 5.4 договоры могут быть расторгнуты каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны не позднее 25-го числа месяца, предшествующего последнему месяцу действия договора перед его досрочным расторжением. Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон.

Передача объектов аренды оформлена актами приема-передачи от 01.04.2007.

Письмом от 12.12.2007 N 92 (получено контрагентом 15.12.2007) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договоров аренды с 01.02.2008 на основании пункта 5.4 и потребовал возврата объектов аренды до 01.02.2008 по акту приема-передачи.

В связи с невыполнением контрагентом требования о возврате помещений в срок, указанный в уведомлении, Общество опечатало 01.02.2008 торговые места N ПЛ-Б62 и ПЛ-Б63.

Предприниматель посчитал договоры аренды от 01.04.2007 N ПЛ-Б62 и ПЛ-Б63 действующими ввиду несоблюдения судебного порядка их расторжения и обратился в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании объектами аренды. Одновременно просил о взыскании убытков, понесенных им за период с 01.02.2007 по 31.03.2008 в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в упомянутых торговых местах.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

Суд исходил из того, что в пункте 5.4 договоров аренды предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, поэтому обязательства сторон по сделкам следует считать прекращенными с указанной в уведомлении от 12.12.2007 N 92 даты на основании статей 310 и 450 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд считает данный вывод ошибочным, сделанным в связи с неправильным применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно содержанию пункта 5.4 спорных сделок каждая из сторон имеет право на одностороннее расторжение договора в случае своевременного направления уведомления контрагенту. При этом расторжение сделки оформляется соглашением сторон.

Из буквального значения содержащихся в этом условии договора слов и выражений ясно следует, что его участники не предусмотрели права одностороннего отказа от исполнения обязательства, основанного на сделке (ибо указали на расторжение договора по требованию стороны), а потому суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение участников сделок или решение суда о расторжении названных сделок в материалы дела не представлены (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об ошибочном выводе суда о расторжении договоров аренды от 01.04.2007 N ПЛ-Б62 и ПЛ-Б63.

Неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежащего применению пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства по делу выяснены неполно.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что договоры аренды не были расторгнуты с 01.02.2008 на основании уведомления от 12.12.2007 N 92, и рассмотреть исковые требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктами 2 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А17-611/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина Г.А. Князева Е.Н. Шишкина