Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 мая 2008 г. N А17-611/2008 Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что прекращение договоров аренды произведено ООО правомерно, оснований заниматься торговой деятельностью в торговых павильонах у истца не имеется, и соответственно, законных оснований требовать возмещения убытков в связи с невозможностью вести торговую деятельность на ранее арендованных торговых местах у истца не имеется

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 мая 2008 г. N А17-611/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С.

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител" третье лицо:

открытое акционерное общество "Ивановский торговый комплекс"

об обязании ответчика устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании торговыми павильонами место ПЛ-Б63 и место ПЛ-Б62, расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 17, д. 36 и взыскании 46 700 руб. убытков, При участии в судебном заседании:

от истца - М. - предприниматель (паспорт 24 04 N 130428 выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 25.01.2005, свидетельство от 04.03.2005, Ю. - адвокат (удостоверение от 22.11.2002 N 271, ордер от 31.03.2008 N 0008262);

от ответчика - С.представитель по доверенности от 22.01.2008;

от третьего лица - С.- представитель по доверенности от 28.04.2007.

установил:

Индивидуальный предприниматель М. (далее М., истец, арендатор) обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител" (ООО "Юнител", ответчик, арендодатель), в котором первоначально были заявлены требования об обязании судом ответчика устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании торговыми павильонами (место ПЛ-Б63 и место ПЛ-Б62), расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 17, д. 36, а также взыскании 9 523 руб. 86 коп. в возмещение причиненных убытков.

Исковые требования М. обоснованы тем, что: он является арендатором названных торговых мест на основании заключенных с ООО "Юнител" договоров аренды от 01.04.2007; срок действия этих договоров определен сторонами до 31.03.2008; с 01.02.2008 арендодатель не допускает М. к торговым местам, оба торговых павильона опечатаны; в связи с невозможностью вести предпринимательскую деятельность арендатор несет убытки. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 15, 304 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 04.03.2008 в связи с заявлением истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ивановский торговый комплекс", которое является собственником арендованного имущества.

В судебном заседании 04.05.2008 истец представил заявление от 04.05.2008 об увеличении исковых требований в части суммы убытков, просит взыскать убытки в сумме 46 700 руб. за период с 01.02.2008 по 31.03.2008. Приложена копия налоговой декларации истца на 01.01.2008, расчет суммы убытков.

Заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо письменных пояснений по иску не представило.

Ответчик в отзыве на иск от 28.03.2008 и в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, в частности, что: арендные отношения с М. прекращены на основании п. 5.4. договоров аренды и в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ; о расторжении обоих договоров аренда от 01.04.2007 арендатор был уведомлен 12.12.2007; пункт 5.4. договоров аренды предоставляет ООО "Юнител" право на односторонний отказ от их исполнения, что и имело место в данном случае.

Истец в судебном заседании поддержал заявленный иск, представил дополнительно пояснения по иску, где указал, в частности, что досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон возможно исключительно по решению суда, что п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ неприменим к договорам аренды, договоры аренды между сторонами не расторгнуты и действуют по настоящее время. Истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. Приложены квитанции от 26.02.2008 на 9 000 руб. и от 01.04.2008 на 5 000 руб.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО "Юнител" на основании агентского договора от 01.01.2006 с ОАО "Ивановский торговый комплекс", которое является собственником имущества (Ивановского торгового комплекса по адресу г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого ,д. 17,36) заключило с предпринимателем М. (арендатор) два договора аренды от 01.04.2007. N ПЛ-Б62 и ПЛ-Б63, в соответствии с которыми предпринимателю предоставлены в аренду и переданы по акту от того же числа два торговых павильона площадью 6 кв.м каждый по адресу г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого ,д. 17,36 для организации розничной торговли.

Названным договором определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе по внесению арендных платежей, содержанию арендованного имущества, а также согласованы сторонами основания и порядок прекращения договора аренды. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны не позднее 25 числа месяца, предшествующего последнему месяцу действия договора перед его досрочным расторжением. Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон. В случае невыполнения арендатором указанного условия и невыплатой им арендных платежей до даты расторжения договора арендодатель на основании ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса РФ имеет право удерживать имущество арендатора до исполнения им своих обязательств.

Письмом от 12.12.2007 N 92 ООО "Юнител" уведомило предпринимателя о расторжении вышеназванных договоров аренды с 01.02.2008, необходимости освободить объекты аренды, возвратить по акту (при этом в обоснование требования об освобождении павильонов сослалось на п. 5.4. договора аренды).

Истец подтвердил, что письмо от 12.12.2007 о необходимости освобождения павильонов получено. Представленное почтовое уведомление подтверждает вручение М. 15.12.2007 указанного письма. 1 февраля 2008 года ответчик опечатал арендованные М. торговые точки, и пояснил в судебном заседании, что оба торговых места, ранее переданные по договору аренды, им опломбированы, повешены замки, торговая деятельность в них истцу не разрешается, поскольку арендные отношения прекращены 01.02.2008.

Полагая действия ООО "Юнител" неправомерными, и повлекшими причинение убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ не дают оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе и не связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Суд полагает, что предусмотренная сторонами редакция п. 5.4. договоров от 01.04.2007 допускает возможность одностороннего отказа арендодателя от рассматриваемого договора аренды (т.е. расторжения договора во внесудебном порядке).

В этой связи суд считает необоснованным довод истца о том, что досрочное расторжение договора аренды по требованию одной из сторон возможно исключительно по решению суда, и что п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ неприменим к договорам аренды. В рассматриваемом случае имеет место прекращение (расторжение) договора аренды именно по основаниям, которые стороны согласовали при заключении договора, и в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отказ от договоров аренды (т.е. расторжение договора во внесудебном порядке) произведен ООО "Юнител" в соответствии с п.5.4. договоров, а также с соблюдением порядка прекращения арендных отношений - с уведомлением арендатора об одностороннем расторжении договора в установленный срок. Поскольку уведомление ООО "Юнител" о расторжении вышеназванных договоров аренды получено предпринимателем 15.12.2007, суд согласился с тем обстоятельством, что договоры аренды от 01.04.2007 считаются расторгнутыми с 01.02.2008 в силу положений п. 5.4. договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Смысл положений п. 5.4. договора состоит в праве арендодателя (уполномоченного собственником имущества) отказаться от договора во внесудебном порядке в случае надобности для собственных нужд. В судебном заседании представитель ООО "Юнител" пояснил, что прекращение договора с М. обусловлено необходимостью создания прохода к другим торговым местам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что прекращение договоров аренды от 01.04.2007 с М. произведено ООО "Юнител" правомерно, оснований заниматься торговой деятельностью в торговых павильонах (место ПЛ-Б63 и место ПЛ-Б62) по адресу г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 17,36 у истца не имеется, и соответственно, законных оснований требовать возмещения убытков в связи с невозможностью вести торговую деятельность на ранее арендованных торговых местах у истца не имеется.

Иные доводы истца с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

В связи с необоснованностью иска, судебные издержки и расходы по госпошлине (сумма госпошлины в связи с увеличением истцом исковых требований составляет 3 868 руб., уплачено истцом при подаче иска 2 500 руб.) возлагаются на заявителя по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 64, 75, 110 (ч.1), 170, 180 АПК РФ, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с предпринимателя М. (26.05.1963 года рождения, место рождения - Армения, Туманянский р-н, с. Агнидзор, место жительства - г. Иваново, ул. Куконковых, д. 135, регистрационный номер ИНН 373100060298) в доход федерального бюджета 1 368 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49).