Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2008 г. N А43-7326/2006-10-176 Суд апелляционной инстанции правомерно обязал ответчика оплатить задолженность, возникшую при осуществлении разовых сделок купли-продажи, отказав Обществу во взыскании стоимости продукции, переданной по договору хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 ноября 2008 г. N А43-7326/2006-10-176

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А43-7326/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Ханчина П.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 6/юр, Болотиной Е.Л. по доверенности от 09.01.2008 N 1/юр,

от ответчика: Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2007 N 80-03юр-18-9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А43-7326/2006-10-176, принятые судьями Ивановым А.В., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Казаковой Н.А., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 157 343 617 рублей 35 копеек и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 157 343 617 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2001 N 09/01 за металлопродукцию, переданную ответчику в 2003 - 2004 годах.

Решением от 17.03.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2008 изменил решение от 17.03.2008 и взыскал с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" 905 703 рубля 72 копейки, составляющих задолженность по оплате продукции, полученной ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными от 12.08.2003 N 5/120, от 23.12.2003 N 4/105П; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2008 полностью, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008 в части отказа в удовлетворении иска ввиду неправильного применения статей 438, 443, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанции о том, что действие договора от 01.11.2001 N 9/01 прекращено с 01.11.2002 в связи с истечением срока и отмечает, что действия сторон (акты проведения взаимозачетов, подписание спецификаций, обращение ответчика в суд с иском о признании договора недействительным, материалы проверки ОБЭП, платежные поручения, оплата ответчиком полученной продукции в феврале 2004 года, акт сверки от 28.08.2006, материалы уголовного дела) свидетельствуют о пролонгации договора, в том числе на спорный период.

Податель жалобы указывает на то, что из представленных им доказательств следует, что ответчик использовал спорные металлозаготовки для изготовления кольцевых заготовок с целью их дальнейшей продажи ЗАО НПО "Авиатехнология". Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорная металлопродукция была передана ОАО "Русполимет" по договору поставки от 01.11.2001 N 09/01 в собственность, а не на хранение, как счел суд.

ОАО "Русполимет" в отзыве на жалобу от 24.10.2008 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А43-7326/2006-10-176 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "Авиатехнология" (поставщик) и ОАО "Русполимет" (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2001 N 09/01, по условиям которого поставщик обязался передать производимую или закупаемую им металлопродукцию покупателю, а покупатель - принять ее и оплатить.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение года (пункт 8.4 договора).

ЗАО НПО "Авиатехнология" посчитало, что ОАО "Русполимет" оплатило металлопродукцию, поставленную ему в 2003 - 2004 годах, не в полном объеме и обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, счета-фактуры.

Оценив условия договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательственные отношения сторон по поставкам продукции прекратились в связи с истечением срока действия договора, установленного при подписании сделки. Выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дел N А43-11823/2006-25-259, N А43-7325/2006-4-169 судебные инстанции установили, что передача металлозаготовок по спорным накладным (за исключением накладных от 04.11.2002 N 4/264, от 01.08.2002 N 5/162, от 03.06.2003 N 5/51, от 24.07.2003 N 5/118, от 19.08.2003 N 5/74, от 28.01.2003 N 4/15П, от 24.06.2003 N 5/58, от 30.07.2003 N 5/68, от 18.02.2003 N 4/25П, от 12.08.2003 N 5/120 и N 5/204, от 23.12.2003 N 4/105П) осуществлена не во исполнение договора поставки от 01.11.2001 N 09/01, а в счет договора ответственного хранения.

В соответствии со статьей 69 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что по товарным накладным от 04.11.2002 N 4/264, от 01.08.2002 N 5/162, от 03.06.2003 N 5/51, от 24.07.2003 N 5/118, от 19.08.2003 N 5/74, от 28.01.2003 N 4/15П, от 24.06.2003 N 5/58, от 30.07.2003 N 5/68, от 18.02.2003N 4/25П и N 5/204 металлопродукция также передана ответчику с целью хранения, а не продажи, как утверждал истец. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости данной продукции, основанного на нормах главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя правовую природу отношений сторон по передаче металлозаготовок по товарным накладным от 12.08.2003 N 5/120, от 23.12.2003 N 4/105П, апелляционный суд правомерно расценил последние как разовые сделки купли-продажи.

По названным товарным накладным ответчику передана продукция на общую сумму 905 703 рубля 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО "Русполимет" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 905 703 рублей 72 копеек.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А43-7326/2006-10-176 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина