Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 01АП-1502/08

г. Владимир

25 июля 2008 г.

Дело N А43-7326/2006-10-176

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - Болотиной Е.Л. по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008), Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008), Ханчина П.Б. по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" - Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2007 ( срок действия до 25.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 по делу N А43-7326/2006-10-176, принятое судьей Ивановым А.В.

по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 157 343 617 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее ОАО "Русполимет") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 157 343 617 рублей 35 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости металлозаготовок, возникшее из договора поставки N 9/01 от 01.11.2001, в период с июня 2003 года по январь 2004 года. В виду чего образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик ОАО "Русполимет" иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ЗАО НПО "Авиатехнология" об оплате товара, основанным на накладных: N N 4/264, 4/265 от 04.11.2002, N 5/162 от 01.08.2002, N 5/204 от 11.10.2002, N 4/15П от 28.01.2003, N 4/257 от 22.10.2002, N 4/25П от 18.02.2003, N 5/26-1 от 26.02.2003, N 4/14П от 28.01.2003 (л.д.43, т.9).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 по делу N А43-7326/2006-10-176 в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Авиатехнология" отказано.

ЗАО НПО "Авиатехнология"", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1, пунктов 1, 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что на момент предъявления иска часть металлозаготовок, поступивших на склад ответчика по накладным, находилась на его ответственном хранении, а часть передана ОАО "Русполимет" - по договору поставки N 9/01 от 01.11.2001. Факт наличия долга ответчика по оплате металлозаготовок, переданных по указанному договору поставки, подтверждается многочисленными доказательствами: актами взаимозачетов, актами сверок. Однако наличие задолженности судом не выяснено.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что после 01.11.2002 договор поставки N 09/01 прекратил свое действие. Длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается теми же актами взаимозачетов, актами сверок, подписанными в 2003 году, спецификациями 2003 года, письмами ОАО "Русполимет" с просьбой о продаже металлозаготовок. Из указанных доказательств следует, что договор поставки N 09/01 от 01.11.2001 действовал и в 2004 году.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном применении судом статьей 224, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Русполимет" в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 19.06.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке металлозаготовок по договору поставки N 09/01 от

01.11.2001. Истец утверждает, что в рамках этих отношений, по перечисленным ниже накладным им было передано ответчику определенное имущество (металлозаготовки) :

1. N 5/56 от 24.06.2003, позиции 4, 9, 10

2. N 5/60 от 24.06.2003, позиция 4

3. N 4/46п от 05.05.2003, позиции 4, 7

4. N 4/264 от 04.11.2002, позиции 19, 20

5. N 4/265 от 04.11.2002, позиция 3

6. N 5/45 от 20.05.2003, позиция 1

7. N 5/96 от 08.05.2003, позиции 4,5

8. N 5/162 от 01.08.2002, позиция 1

9. N 5/97 от 27.06.2003, позиции 2,4

10. N 5/67 от 22.07.2003, позиции 1, 2, 6, 7, 10

11.N 5/65 от 22.07.2003, позиции 2, 8, 9

12. N 5/54 от 09.06.2003, позиция 1, 4, 10

13. N 5/48 от 03.06.2003, позиция 10

14. N 5/51 от 03.06.2003, позиция 2

15. N 5/204 от 11.10.2002, позиции 18, 19, 20, 22

16. N 5/118 от 24.07.2003, позиция 1

17. N 5/120 от 12.08.2003, позиции 1,2,3,4

18. N 5/55 от 09.06.2002, позиция 15

19. N 4/20П от 10.02.2003, позиция 6

20. N 5/78 от 03.09.2003, позиции 14, 14, 16

21. N 5/80 от 03.09.2003, позиция 1, 6, 11

22. N 5/131 от 04.09.2003, позиция 2, 4

23. N 5/74 от 19.08.2003, позиция 6

24. N 5/133 от 08.09.2003, позиция 1, 5

25. N 5/97 от 27.06.2003, позиция 14

26. N 5/62 от 01.07.2003, позиция 5

27. N 5/117 от 23.07.2003, позиция 2

28. N 5/135 от 24.09.2003, позиция 1, 2, 3, 4

29. N 4/15П от 28.01.2003, позиции 6, 7, 9

30. N 5/58 от 24.06.2003, позиция 1

31. N 5/68 от 30.07.2003, позиция 10, 11

32. N 5/70 от 30.07.2003, позиция 1

33. N 5/76 от 03.09.2003, позиция 4, 6

34. N 5/61 от 30.09.2003, позиции 3, 4, 6, 7, 10

35. N 4/257 от 22.10.2002, позиция 11

36. N 5/18 от 18.03.2003, позиция 5

37. N 5/87 от 23.09.2003, позиции 14, 15

38. N 5/121 от 20.08.2003, позиции 6, 8

39. N 4/45П от 18.02.2003, позиция 1

40. N 5/26-1 от 26.02.2003, позиция 5

41. N 5/142 от 05.11.2003, позиции 2, 7

42. N 5/63 от 30.09.2003, позиции 1, 2, 5

43. N 5/132 от 08.10.2003, позиции 1, 8

44. N 5/92 от 29.10.2003, позиция 5, 8

45. N 4/96п от 18.11.2003, позиция 2

46. N 4/105П от 23.12.2003, позиции 1, 2, 3, 4, 5

47. N 4/14П от 28.01.2003, позиция 22

48. N 5/150 от 15.12.2003, позиции 1, 2, 4

49. N 5/104 от 23.12.2003, позиции 3, 4

50. N 4/109П от 20.01.2003, позиции 7, 8.

Отказывая ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за переданные в 2003-2004 годах металлозаготовки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, вытекающие из договора поставки N 09/01 от 01.11.2001, прекратились в ноябре 2002 года в виду истечения его срока действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор между сторонами разрешен не правильно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что правоотношения, сложившиеся между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Русполимет" по передаче металлозаготовок по спорным накладным (за исключением накладных N 4/264 от 04.11.2002, N 5/162 от 01.08.2002, N 5/51 от 03.06.2003, N 5/118 от 24.07.2003, N 5/74 от 19.08.2003, N 4/15П от 28.01.2003, N 5/58 от 24.06.2003, N 5/68 от 30.07.2003, N 4/25П от 18.02.2003, N 5/204 , 5/120 от 12.08.2003, N4/105П от 23.12.2003) были предметом проверок судебных инстанций по делам N А43-11823/2006-25-259, N А43-7325/2006-4-169.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что в 2003-2004 годах ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" на основании накладных всю металлопродукцию не во исполнение договора купли-продажи(поставки), а в счет договора ответственного хранения. В соответствии со статьей 69 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Отношения сторон, возникшие на основании передачи металлозаготовок по накладным: N 4/264 от 04.11.2002, N 5/162 от 01.08.2002, N 5/51 от 03.06.2003, N 5/118 от 24.07.2003, N 5/74 от 19.08.2003, N 4/15П от 28.01.2003, N 5/58 от 24.06.2003, N 5/68 от 30.07.2003, N 4/25П от 18.02.2003, N 5/204, хотя и не были предметом оценки судов по указанным выше делам, однако из анализа этих накладных следует, что металлопродукция, перечисленная в них, также передана ответчику "на ответственное хранение".

В связи с изложенным, требование истца, применительно к статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оплате металлозаготовок, переданных на ответственное хранение, - является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из накладных N 5/120 от 12.08.2003, N 4/105П от 23.12.2003 и счетов-фактур следует, что ответчику было передано определенное имущество(металлозаготовки) на сумму, соответственно: 111 486 рублей и 794 217 рублей 72 копеек, - а всего на сумму 905 703 рублей 72 копейки (л.д.82-85 134-136, т.2).

Данные отношения сторон следует рассматривать, как разовые сделки купли-продажи, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по договору поставки N 09/01 от 01.11.2002 прекратились в связи с прекращением срока действия данного договора в ноябре 2002.

В соответствии со статьей 454, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения металлопродукции по указанным накладным ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продукция, поставленная по накладным N 5/120 от 12.08.2003, N 4/105П от 23.12.2003 на общую сумму 905 703 рублей 72 копейки, последним не оплачена, вследствие чего у истца возникло право требовать оплаты товара в указанной сумме.

В судебном заседании арбитражного суда Нижегородской области представитель ОАО "Русполимет" заявлял ходатайство об отказе ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по накладным : N N 4/264, 4/265 от 04.11.2002, N 5/162 от 01.08.2002, N 5/204 от 11.10.2002, N 4/15П от 28.01.2003, N 4/257 от 22.10.2002, N 4/25П от 18.02.2003, N 5/26-1 от 26.02.2003, N 4/14П от 28.01.2003.

Однако по накладным N 5/120 от 12.08.2003, N 4/105П от 23.12.2003 срок исковой давности по требованию оплаты товара, предъявленному в арбитражный суд в апреле 2006 года, - не истек. А потому, в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" подлежала взысканию с ответчика задолженность по оплате металлопродукции в сумме 905 703 рублей 72 копеек.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Русполимет" в части взыскания задолженности по оплате металлопродукции по накладным N 5/120 от 12.08.2003, N 4/105П от 23.12.2003 разрешен неправильно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки расчетов от 30.06.2004, служебной записки N 80-02/2-104 от 21.02.2007, соглашения о новации долга от 18.04.2005, письма следственного комитета Прокуратуры РФ от 14.04.2008, 18.06.2008, 11.07.2008, адвокатского запроса от 04.04.2008, письма МИФНС N 4 по Нижегородской области от 08.04.2008, ходатайства по уголовному делу N 196723 от 11.04.2008, N 374503 от 17.06.2008, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Аристовой Л.И. от 21.05.2008.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Установлено, что правоотношения сторон по передаче металлозаготовок вытекают из исполнения договора ответственного хранения (за исключением передачи металлопродукции по двум накладным). При таких обстоятельствах, дополнительные доказательства, хотя и относятся к предмету спора, однако не являются юридически значимыми, исходя из указанного характера правоотношений. В силу чего, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 является незаконным и подлежащим отмене в части, а апелляционная жалоба ЗАО НПО "Авиатехнология" - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 по делу N А43 - 7326/2006-10-176 отменить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" :

-задолженность в сумме 905 703 рублей 72 копеек,

-судебные расходы (возврат госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы) в сумме 15 620 рублей.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Казакова А.И.Вечканов