Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. N А11-12400/2006-К2-22/604 Ввиду недоказанности Обществом реальности затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за имущество векселями третьего лица и погашения задолженности по договору займа, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2008 г. N А11-12400/2006-К2-22/604

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2008 г. N А11-12400/2006-К2-22/604

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Юткиной В.В. (доверенность от 07.08.2008 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 и на постановление Первого арбитражного суда от 06.08.2008 по делу А11-12400/2006-К2-22/604, принятые судьями Кузьминой Т.К., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "ГОФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 14.

Решением от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2003 года; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 514 907 рублей, в том числе за июль - 19 613 рублей, за сентябрь - 458 549 рублей, за ноябрь - 36 745 рублей; уплаты не полностью уплаченного, необоснованно предъявленного к возмещению и фактически возмещенного налога в сумме 666 682 рублей; пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 80 246 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.08.2008 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 167, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 128, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов о недоказанности Обществом реальности затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за имущество векселями третьего лица и погашения задолженности по договору займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ГОФ" за период с 06.12.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в частности неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям, совершенным с ЗАО "Струнинский текстиль" на сумму 1 505 172 рубля 34 копейки. Проверяющие пришли к выводу о том, что реальная оплата приобретенных товаров отсутствует, так как она производилась за счет заемных денежных средств, а также путем передачи векселей Сбербанка России, приобретенных на заемные средства. На момент проверки денежные средства не были возвращены займодателю.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2006 N 4 и принято решение от 14.07.2006 N 14 о привлечении ООО "ГОФ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 85 712 рублей 78 копеек штрафа. Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пени.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений приведенных статей (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), одним из основных условий является уплата налога на добавленную стоимость в цене приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды обеих инстанциях установили, что ООО "ГОФ" по ряду договоров приобрело у ЗАО "Струнинский текстиль" имущество (производственные здания, сооружения, оборудование) на сумму 9 031 034 рубля (в том числе 1 505 172 рубля 33 копейки налог на добавленную стоимость). Оплата имущества произведена Обществом за счет заемных средств, а также за счет передачи векселей Сбербанка России на сумму 5 000 000 рублей, как полученных от Щербакова П.В., так и приобретенных в Сбербанке России на заемные средства. В подтверждение оплаты имущества в сумме 5 000 000 рублей, в том числе 833 333 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, Общество представило акты приема-передачи векселей ЗАО "Струнинский текстиль". Между тем, по векселям Сбербанка Российской Федерации денежные средства получены ООО "ГОФ", а не продавцом имущества. В обоснование данного обстоятельства Общество указывает на то, что данные векселя были переданы ему ЗАО "Струнинский текстиль" в погашение займа по договору от 25.12.2002 и в погашение задолженности по соглашению об уступке права требования от 03.03.2003.

Оценив представленные доказательства, в том числе договоры займа между Обществом и ЗАО "Струнинский текстиль", договорные отношения Щербакова П.В. с хозяйствующими субъектами, участвующими в сделках, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт оплаты имущества указанными векселями. ООО "ГОФ" не подтвердило реальность предоставления ЗАО "Струнинский текстиль" займа в размере 2 100 000 рублей и не представило доказательств погашения долга ЗАО "Струнинский текстиль" перед ООО "Проминтех" по соглашению об уступке права требования от 03.03.2003.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

Ссылки Общества на то, что расчеты за векселя, переданные ООО "Фортуна Групп" по договору займа, произведены путем передачи займодавцу дебиторской задолженности ЗАО "Струнинский текстиль" в сумме 1 595 481 рубля 74 копеек, приобретенной у последнего по договору купли-продажи от 05.03.2003 N 24-пр, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2008 N 80, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды, в платежном поручении от 03.07.2008 N 80 на сумму 1 020 090 рублей в качестве назначения платежа указано: "плата за имущество по дог. N 22-движ от 14/02-2003, N 24-пр от 05/03-2003, в т.ч. НДС 20% - 170 015 рублей". Данное платежное поручение не подтверждает погашение дебиторской задолженности, поскольку из него невозможно определить размер суммы, внесенной конкретно по каждому из указанных договоров. Иных доказательств, подтверждающих расчеты по рассматриваемым сделкам, Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 и постановление Первого арбитражного суда от 06.08.2008 по делу N А11-12400/2006-К2-22/604 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова