Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 г. по делу N А31-7279/2006-20 Суд правомерно удовлетворил иск Общества об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений, исходя из факта принадлежности истцу истребуемых помещений и владения ответчиками спорным имуществом без законных на то оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2008 г. по делу N А31-7279/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 г., 5 ноября 2009 г., 1 декабря 2009 г., от 28 мая 2009 г. N А31-7279/2006-20

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 г., 25 февраля 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2009 г. N А31-295/2006-12-523

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. и от 20 мая 2009 г. N А31-295/2006-12-520

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2009 г. N А31-295/2006-12-510

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Самородовой А.Н. (доверенность от 18.05.2006 N 1), Подоксик М.А. (паспорт серии 34 02 N 427051 ОВД Давыдовского округа города Костромы 02.12.2002),

от ответчиков - Забелиной А.А.: Волковой Н.Г. (доверенность от 08.10.2007), Флейман Р.М. (доверенность от 12.11.2007); от Синицких Л.Н. и П.Н., Хахалина Ю.В.: Флейман Р.М. (доверенность от 05.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Забелиной Анны Александровны, индивидуальных предпринимателей Хахалина Юрия Витальевича, Синицкой Лидии Николаевны, Синицкого Павла Николаевича и лица, не принимавшей участия в деле, - Волковой Надежды Геннадьевны на решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 17.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7279/2006-20, принятые судьями Мофа В.Д., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис", город Кострома, к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне Александровне, Хахалину Юрию Витальевичу, Синицкой Лидии Николаевне, Синицкому Павлу Николаевичу, город Кострома, и закрытому акционерному обществу "Центргазсервис, город Тула, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении помещений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (далее - ООО "Кредо-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкой Лидии Николаевны, Синицкого Павла Николаевича и закрытого акционерного общества "Центргазсервис (далее - ЗАО "Центргазсервис") нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40) первого и второго этажей административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада и гаража по тому же адресу.

Исковые требования основаны на статьях 209, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 установлено отсутствие оснований к переходу права собственности на помещения административного здания от ООО "Кредо-сервис" к Белякову В.В., а затем к Забелиной А.А. От перезаключения договоров аренды помещений с надлежащим собственником имущества и освобождения помещений арендаторы (Хахалин Ю.И., Синицкие Л.Н. и П.Н., ЗАО "Центргазсервис") отказались.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 исковые требований# удовлетворены в заявленном объеме на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд исходил из факта принадлежности истцу истребуемых нежилых помещений и владения ответчиками спорным имуществом без законных на то оснований. Руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договоры аренды незаключенными в связи с невозможностью определенно установить предмет обязательства, отметив, что произведенные изменения конфигурации помещений не влияют на права настоящего собственника на данное недвижимое имущество.

Ответчики и не участвующая в деле Волкова Н.Г. обжаловали решение в апелляционном порядке. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 принятый первой инстанцией судебный акт оставлен без изменения. Производство по апелляционной жалобе Волковой Н.Г. прекращено на основании статей 42, 65, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств нарушения ее прав и обязанностей обжалуемым решением от 25.04.2007.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Забелина А.А., Хахалин Ю.В., Синицкая Л.Н., Синицкий П.Н. и Волкова Н.Г., не привлекавшаяся к участию в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и неоднократными дополнениями к ней, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

По мнению подателей жалобы, в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешили спор, неподведомственный арбитражному суду, поскольку к моменту принятия решения Забелина А.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. Суды приняли решение о правах Волковой Н.Г. - доверительного управляющего спорным имуществом, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. При уточнении исковых требований Общество изменило предмет и основание иска, суд принял данное уточнение, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования конкурсного управляющего заявлены с превышением правоспособности: на него возлагается обязанность действовать лишь в интересах кредиторов и общества, недвижимое имущество которого принадлежит его учредителю - Волковой Н.Г. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия Забелиной А.А., что лишило ее права представлять дополнительные доказательства и заявить ходатайства.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявители жалобы указывают нарушение судом норм материального права. Суды обеих инстанций неверно оценили имеющиеся доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что истец подтвердил наличие права собственности на спорное имущество. Выдача свидетельств о государственной регистрации права Общества на нежилые помещения от 25.08.2006 не связана с исполнением решения Свердловского районного суда от 01.11.2005 ввиду несовпадения объектов по их наименованию и площадям. Действия регистрационной службы по внесению записей в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) незаконны в силу статей 2, 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, акты не подлежали применению в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд игнорировал необходимость оценки отсутствия прекращения за Забелиной А.А. права собственности на нежилые помещения в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет виндикационного иска не сохранен в натуре: реконструкция помещений привела к созданию фактически нового объекта. Изымая нежилые помещения, находящиеся на принадлежащем Забелиной на праве собственности земельном участке, суду следовало учесть требования статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве прав собственности на землю и расположенные на ней объекты. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в отношении арендаторов спорных помещений при наличии спора о праве собственности на них и действительности договоров аренды, заключенных с Волковой Н.Г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кредо-сервис" отклонило доводы заявителей и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По ходатайству Забелиной А.А. определением от 14.11.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа до разрешения спора Ленинским районным судом города Костромы по исковому заявлению Забелиной А.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, конкурсному управляющему ООО "Кредо-сервис" об аннулировании регистрационной записи на недвижимое имущество и до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу производство по кассационной жалобе приостановлено, а затем возобновлено определением от 10.11.2008 в связи с наступлением упомянутого события.

ООО "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. заявило ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора. В доказательство данного обстоятельства представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 44-АБ N 183059 и серии 44-АБ N 183068.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств суд кассационной инстанции счел возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Кредо-сервис" на ООО "МД".

До рассмотрения кассационной жалобы окружной суд рассмотрел и отклонил ходатайство Забелиной А.А., Хахалина Ю.В., Синицкой Л.Н., Синицкого П.Н. и Волковой Н.Г. о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Костромской области по производству поворотов решений суда об установлении требований кредиторов по делам N А31-295/2006-12-523, А31-295/2006-12-520 и А31-295/2006-12-510. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

ЗАО "Центргазсервис", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, не направило представителя в заседание кассационной инстанции, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 10 часов 15 минут 10.11.2008 до 16 часов 11.11.2008, затем до 16 часов 17.11.2008.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Иск об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34 первого и N 40 второго этажей административного здания и помещений N 1, 2, 3, 4, 9 склада и гаража, расположенных по адресу: город Кострома, улица 8 Марта, дом N 80 (в соответствии с последними сведениями технического учета), относится к виндикационному иску.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Истребуемое имущество должно быть определено родовыми признаками и содержать достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить объект виндикации от другого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на втором этаже (комната N 40), общей площадью 270,9 квадратного метра, литера А, город Кострома, улица 8 Марта, дом 80, административное здание; нежилое строение (помещения N 1, 2, 3, 4), общей площадью 304,2 квадратного метра, литеры Б, Б1, город Кострома, улица 8 Марта, дом 80, здание склада и гаража.

В обоснование своего правового титула на истребуемое имущество Общество представило актуальные на момент разрешения спора свидетельства о государственной регистрации о государственной регистрации права от 25.08.2006 (записи N 44-01.27-43.1999-318 и N 44-01.27-43.1999-317).

Согласно данным свидетельствам права собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы за ООО "Кредо-сервис" на основании договоров купли-продажи от 18.10.1995 N 207 и 26.06.1996 N 146.

По договору купли-продажи от 06.07.2001 Общество продало Белякову В.В. нежилые строения (склады и гаражи) площадью 304,2 квадратных метра, литеры Б, Б1, и нежилые строения площадью 228,1 квадратного метра на первом этаже и одно на втором этаже, литера А, расположенные по адресу: город Кострома, улица 8 Марта, дом 80.

Затем по договорам дарения от 31.07.2001 Беляков В.В. подарил указанные нежилые строения Смирновой (в замужестве - Забелиной) А.А. В соответствии с соглашением от 01.06.2002 сособственников административного здания об определении долей мест общего пользования площадь всех принадлежащих Забелиной А.А. помещений увеличилась до 270,9 квадратного метра. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 с внесенными в резолютивную часть уточнениями кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО "Кредо-сервис" с Беляковым В.В., и последующий договор дарения указанных нежилых помещений Забелиной А.А. Постановлено аннулировать в ЕГРП записи от 26.07.2002 N 44-01.27-91.2002-513 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения первого этажа (комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и второго этажа (комната N 40) административного здания общей площадью 270,9 квадратного метра, а также записи от 06.05.2002 N 44-01.27-97.2002-4 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилое помещение (комнаты N 1, 2, 3, 4) здания склада и гаража общей площадью 304,2 квадратного метра, находящихся по адресу: город Кострома, улица 8 Марта, дом 80.

На основании судебного решения от 01.11.2005 в реестре прав погашена запись о праве собственности Забелиной А.А. на перечисленные объекты недвижимости и восстановлена регистрационная запись о праве собственности ООО "Кредо-сервис". Правомерность действий регистрационного органа по аннулированию записи о праве собственности Забелиной А.А. и по восстановлению записи о праве собственности ООО "Кредо-сервис" была предметом рассмотрения Ленинского суда города Костромы по искам Забелиной А.А. Решениями от 17.01.2007 и 03.03.2008 в удовлетворении требований истцу отказано.

В ходе инвентаризационного обследования от 05.12.2006 установлен факт несогласованной с контролирующими органами реконструкции спорного объекта путем перепланировки комнат N 26, 27, 28, 29 на первом этаже административного здания и образования из них комнат N 26, 33, 34, а также выделения из помещения N 1 здания склада и гаража дополнительной комнаты N 9.

В период с 2005 по 2007 годы Забелина А.А. передала часть нежилых помещений ООО "Центргазсервис", индивидуальным предпринимателям Хахалину Ю.И., Синицким П.Н. и Л.Н. во временное пользование по договорам аренды.

Посчитав, что Забелина А.А. не обладает правом собственности на спорный объект, арендаторы пользуются помещениями без правовых оснований ввиду отказа от перезаключения договоров аренды с новым собственником и освобождения площадей, Общество обратилось в суд с виндикационным иском. Осуществление полномочий на подачу подобного иска конкурсным управляющим Дмитриевой И.В., утвержденной решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006, предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Избрание способа защиты и восстановления нарушенного права собственности зависит от характера нарушенного права. Виндикационный иск защищает право собственника как абсолютное субъективное право и используется в целях пресечения любого нарушения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, регистрационная запись о праве собственности ООО "Кредо-сервис" на нежилые помещения административного здания, здания склада и гаража создает презумпцию законности прав истца на них.

Факт владения виндицируемой вещью Забелиной А.А., ООО "Центргазсервис", индивидуальными предпринимателями Хахалиным Ю.И., Синицкими П.Н. и Л.Н. не опровергается. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорными помещениями, ответчиками не приведено.

Сделка, явившаяся основанием для возникновения у Забелиной А.А. права собственности на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке признана недействительной, следовательно, право собственности на них ответчиком утрачено в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Забелина А.А. не представила доказательств создания новой недвижимой вещи в пространственном ресурсе, ограниченном площадью имеющегося помещения. Переустройство комнат с изменением внутренних перегородок является изменением существующего, но не созданием нового объекта. Кроме того, право собственности на вновь созданный объект недвижимости нуждается в государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако право собственности Забелиной А.А. на новый объект недвижимости, появившийся в результате переустройства, не зарегистрировано.

Оценив оформленные Забелиной А.А. с другими ответчиками договоры аренды, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что содержание договоров не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, помещения не определены и не индивидуализированы, а потому такие договоры являются незаключенными на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, следовательно, не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов, а потому виндикационные требования в отношении индивидуальных предпринимателей и ЗАО "Центргазсервис" удовлетворены правомерно.

Доверительное управление имуществом может быть учреждено только собственником данного имущества в силу статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод суда о ничтожности договора доверительного управления в отношении спорных помещений, заключенный несобственником Забелиной А.А. с доверительным управляющим Волковой Н.Г., является правомерным.

Нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением Волковой Н.Г. к участию в деле не нашло своего подтверждения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данных нормах, позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волкова Н.Г. не представила доказательств ущемления принятыми судебными актами ее имущественных прав и законных интересов. Разрешение судом вопроса об истребовании имущества у незаконных владельцев не затрагивает прав и законных интересов Волковой Н.Г., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка доверительного управления не влечет юридических последствий.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд установил, что имущество истца, сохранившееся в натуре, оказалось во владении ответчиков незаконно.

Безосновательное владение помещениями со стороны ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы собственника, имеющего право воспользоваться юрисдикционной формой защиты в виде предъявления иска о возврате имущества (виндикация согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей жалобы на изменение судом предмета и основания иска по своей инициативе признается несостоятельной. Предметом иска являлось истребование имущества, а основанием иска - неправомерное удержание ответчиками помещений. Применив статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не изменил предмет и основание иска. Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела - прерогатива суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости отклоняется судом ввиду его неверного толкования подателями жалобы.

На неправильном понимании основана и ссылка ответчиков на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой одним из способов защиты гражданских прав названо неприменение судом актов государственных органов и органов местного самоуправления. Арбитражное законодательство предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании действий регистрационной службы (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация прав на недвижимость носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не относятся к актам ненормативного характера.

Кассационная инстанция отклонила довод ответчиков о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, в силу следующего.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Забелина А.А. привлечена определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика 15.01.2007. Из представленного в материалы дела свидетельства Федеральной налоговой службы серии 44 N 000575094 следует, что государственная регистрация Забелиной А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.01.2007. Таким образом, спор принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные аргументы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Переоценка выводов предыдущих инстанций не входит в полномочия окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2007 о приостановлении исполнения решения от 25.04.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановления от 17.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7279/2006-20.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 17.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7279/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Забелиной Анны Александровны, Волковой Надежды Геннадьевны, индивидуальных предпринимателей Хахалина Юрия Витальевича, Синицкой Лидии Николаевны и Синицкого Павла Николаевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А31-7279/2006-20, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Г.А. Князева В.Ю. Павлов