Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. N А29-3763/2006А Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по спорным объектам являются работами по реконструкции, пришли к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с их проведением, и отказали ему в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2008 г. N А29-3763/2006А

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А29-3763/2006А

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Антиповой Л.П., доверенность от 01.01.2008, Берназ Л.П., доверенность от 01.01.2008,

от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л., доверенность от 17.05.2007 N 07-31/7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Коминефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А29-3763/2006А, принятые судьями Галаевой Т.И., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 N 04-03-10 и установил:

открытое акционерное общество "Коминефть" (далее ОАО "Коминефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 04-03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 247 475 рублей 18 копеек, пеней в сумме 2 274 112 рублей 42 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 266 259 рублей 59 копеек, штрафа в сумме 849 915 рублей 04 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Коминефть" по эпизодам, касающимся квалификации работ по частичной замене трубопроводов на отдельных инвентарных объектах. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 заявленное Обществом требование в отношении эпизодов, переданных в суд первой инстанции на новое рассмотрение, удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 796 372 рублей 46 копеек, пеней по нему в сумме 409 505 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 159 274 рублей 49 копеек и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 49 773 рублей 28 копеек. В остальном в удовлетворении заявленных требований Обществу, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31, пункт 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.07.1998 N 33н, пункты 1.6, 7.5.7.6 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 и согласованных с Госгортехнадзором России 27.12.1993 N 10-03/337. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, работы по ремонту основных средств с инвентарными номерами N 24010 "Н/коллектор от ГЗПУ-11 до ГЗПУ 9/1 Ус.н/м", N 9085 "В/Л от СКВ.1102, 1103 к ГЗПУ-20 Воз/м-р", N 12684 "Н/сб.коллектор от ГЗПУ-21,22 до т.врезки ДНС-4 Воз.н/м", N 9082 "В/Л от СКВ 1452,1450 до ГЗПУ-12 L=4,5км Воз.м/р", N 14410 "В/линия от к.2487,2420-ЗУ-11,2543 ЗУ-13б,2513- L=9 км Воз.н/м" являются работами по частичной замене одного из конструктивных элементов трубопровода - трубы, следовательно, данные работы относятся к работам по капитальному ремонту. Таким образом, затраты на их осуществление правомерно отнесены Обществом в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась и указала на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В составленном по ее результатам акте от 30.11.2004 N 04-03-10, в частности, установлено, что ОАО "Коминефть" в 2001 году неправомерно включило в состав затрат расходы, связанные с реконструкцией нефтесборного коллектора от ГЗПУ-11 до ГЗПУ-9/1, а также расходы, связанные с новым строительством нефтепроводов и выкидных линий ряда скважин, отраженных в инвентарных карточках N 9085, 12684, 9082 и 14410.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.12.2004 N 04-03-10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего подлежало взысканию по указанным нарушениям налогов, пеней, дополнительных платежей и санкций в общей сумме 257 789 206 рублей 70 копеек.

ОАО "Коминефть" не согласилось с решением налогового органа в рассматриваемой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон от 27.12.1991 N 2116-1), подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Суд принял во внимание пункты 5, 6 и 28 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), Методические указания по определению стоимости строительной продукции, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.07.1998 N 33н, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации 26.12.1994 N 359, пункт 7.5.6.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 и согласованных с Госгортехнадзором России 27.12.1993 N 10-03/337. Суд, установив, что работы по инвентарным объектам N 24010, 9085, 12684, 9082 и 14410 являются работами по реконструкции, пришел к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с проведением указанных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 4 того же закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пункты 5, 6 и 28 ПБУ 6/01, Методические указания по определению стоимости строительной продукции, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.07.1998 N 33н, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации 26.12.1994 N 359, пункт 7.5.6.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 и согласованных с Госгортехнадзором России 27.12.1993 N 10-03/337, пришли к выводу о том, что капитальным ремонтом являются работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели; к новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.

Реконструкцией признаются: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения; строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Таким образом, при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим.

Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

С 01.01.2002 вступила в силу глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль", в которой дано определение реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относит переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

В силу пункта 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что на инвентарном объекте N 24010 "Н/коллектор от ГЗПУ-11 до ГЗПУ-9/1" выполнена прокладка новой нити трубопровода, на инвентарном объекте N 9085 "В/л от СКВ 1102, 1103 к ГЗПУ-20 Воз/М-р" осуществлена прокладка новой нити выкидной линии длиной 1600 метров, на инвентарном объекте N 14410 "В/линия от к. 2487, 2420-ЗУ-11, 2453 ЗУ-13б, 2513 - L=9 км Воз.н/м" произведена прокладка новых нитей выкидных линий общей длиной 3596 метров.

Суды также установили, что согласно инвентарной карточке N 12684 длина объекта "Н/сб. Коллектор от ГЗПУ-21, 22 до т. Врезки ДНС-4 Воз. н/м" составляет 1740 метров, то есть указана общая длина двух объектов - ГЗПУ-21 и ГЗПУ-22. Однако работы проводились лишь в отношении замены трубопровода "Н/к от ГЗПУ-22 до ДНС-4" длиной 1395 метров. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что имела место замена трубопровода длиной больше, чем указано в инвентарной карточке.

Согласно инвентарной карточке N 9082 наименование объекта "В/л от СКВ. 1452, 1450 к ГЗПУ-12 L=4,5 км Воз. м/р". Работы же выполнены в отношении объекта "В/л от СКВ. 1451 до ГЗПУ-12" длиной 2900 метров. Общая длина объекта указана от СКВ.1452, 1451, 1450.

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае имеет место прокладка отдельного трубопровода от скважины 1451 до ГЗПУ-12, материалам дела не противоречит.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате произведенных работ в отношении данных объектов улучшились (повысились) ранее принятые нормативные показатели функционирования спорных объектов (срок полезного использования, мощность, качество применения и прочие).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные работы являются работами по реконструкции, материалам дела не противоречит.

Следовательно, расходы ОАО "Коминефть" по прокладке указанных трубопроводов должны увеличивать первоначальную стоимость объектов, а не относиться на себестоимость продукции (работ, услуг).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленной части требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Коминефть", судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных и установленных судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на открытое акционерное общество "Коминефть".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А29-3763/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коминефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Коминефть".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова