Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2008 г. N А82-8870/2008-31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Шокиной М.С. (доверенность от 17.12.2008 N 01-07/2941)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А82-8870/2008-31, принятые судьями: Ловыгиной Н.Л., Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 28.07.2008 по делу N 52/03-5 о привлечении к административной ответственности и установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.07.2008 по делу N 52/03-5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Решением суда от 17.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Общество считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 2 статьи 2.1, статью 7.22, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", необоснованно не применили статьи 8, 210, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие возникновению объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем необоснованно признали Общество субъектом данного деяния и сочли виновным в его совершении; заключенный договор, по сути, является договором подряда; основания для проведения Инспекцией внеплановой проверки деятельности Общества отсутствовали, в связи с чем доказательства, полученные в ходе ее проведения, являются недопустимыми.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2008 должностные лица Инспекции провели внеплановую проверку соблюдения Управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 5 по улице Городской вал города Ярославля, в ходе которой установили грубые нарушения подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.14, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.24, 5.3.2, 5.8.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в разрушении отмостков вокруг здания, штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъездов, крылец при входах в подъезды; неисправности освещения подъездов, поэтажных дверей подъездов; наличии продольных и поперечных трещин на стенах подъездов, глубокой коррозии и высокого процента износа всех инженерных коммуникаций, наглухо заделанных продухов; полном износе головных стояков отопления Ф76 мм, проходящих в нишах рядом со стволом мусоропровода; захламленности подвального помещения; частичном отсутствии изоляции трубопроводов; отсутствии водоотводящего лотка у подъезда N 2. Результаты проверки оформлены актом от 16.07.2008 N 559-5.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 17.07.2008 N 83-5, на основании которого руководитель административного органа вынес постановление от 28.07.2008 N 52/03-5 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2.1, 7.22, 26.2, 28.1 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу состава правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В рассматриваемом случае суды установили, что согласно договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-024 Управляющей организации переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Городской вал, дом N 5. В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.3 данного договора Управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством.
Таким образом, вывод судов о том, что Управляющая организация обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущего и капитального) общего имущества названного дома, является правильным.
Факт нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4
