Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. N А43-26546/2007-45-983 Суд, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт излишней уплаты Предпринимателем налогов, а также указав на соблюдение Инспекцией срока исковой давности взыскания штрафов, правомерно удовлетворил ее требование и взыскал с Предпринимателя налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие суммы пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2008 г. N А43-26546/2007-45-983

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. и от 23 апреля 2008 г. N А43-16731/2007-31-763

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Брагина Д.Г. (доверенность от 31.07.2006),

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. (паспорт серии 2203 N 078289)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А43-26546/2007-45-983, принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Крюченкову Сергею Степановичу о взыскании 117760 рублей налогов, пеней и налоговых санкций и установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 117760 рублей налогов, пеней и налоговых санкций.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16731/2007-31-763 в связи с тем, что Крюченков С.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2007 N 34 о взыскании с него налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-16731/2007-31-763 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено частично. Признано недействительным указанное решение налогового органа о доначислении Предпринимателю штрафных санкций в размере 9363 рублей. В части неуплаты 5338 рублей налогов, 1913 рублей пеней и 7112 рублей штрафа производство по делу прекращено.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 10.12.2007 по делу N А43-16731/2007-31-763 определением от 19.06.2008 производство по заявлению налогового органа было возобновлено.

05.08.2008 от Предпринимателя поступило встречное заявление, в котором последний оспаривает суммы, подлежащие взысканию на основании решения налогового органа от 20.04.2007 N 34 и просит суд признать указанное решение недействительным.

Поскольку законность решения налогового органа от 20.04.2007 N 34 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, у суда отсутствовали основания для переоценки ненормативного акта налогового органа, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством производство по встречному заявлению было прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила исковые требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя налоги, пени и штрафы в сумме 108397 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2008 заявленное требование Инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 46, 113, 115, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 66, 132, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, налоговым органом пропущены сроки исковой давности для взыскания налоговых санкций, предусмотренные статьями 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция нарушила процедуру принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12 до 24.12.2008.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 14.09 по 09.10.2006 провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Крюченковым С. С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила неуплату налогоплательщиком 21119 рублей налога на добавленную стоимость и 11318 рублей единого социального налога в результате занижения налоговой базы, а также непредставление в налоговый орган в течение 180 дней деклараций по этим налогам.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2006 N 150, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 20.04.2007 N 34 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2184 рублей и единого социального налога в сумме 2263 рублей, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по этим налогам в суммах 22065 рублей и 40876 рублей соответственно. Предпринимателю предложено уплатить названные налоговые санкции, 21119 рублей налога на добавленную стоимость, 11318 рублей единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Управления от 28.06.2008 N 23-14-317/00369 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, в резолютивную часть оспариваемого решения внесены изменения в отношении уплаты 5338 рублей налогов, 1913 рублей пеней и 7112 рублей штрафа.

На основании решения налогового органа от 20.04.2007 N 34 Предпринимателю выставлено требование от 13.09.2007 N 1081 об уплате задолженности.

Налогоплательщик добровольно не исполнил названное требование, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.08.2008 от Крюченкова С.С. поступило встречное заявление, в котором он оспаривает взыскиваемые на основании решения налогового органа от 20.04.2007 N 34 суммы и просит суд признать названное решение недействительным и не подлежащим исполнению.

Руководствуясь пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, частью 2 статьи 69, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление Инспекции и исходил из правомерного доначисления Инспекцией Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Производство по встречному заявлению Предпринимателя прекратил, указав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции; не установил нарушения процедуры принятия решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3 пункта 2 этой статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что допущенное Предпринимателем правонарушение обнаружено в ходе выездной, а не камеральной налоговой проверки, как утверждает Предприниматель.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на пропуск Инспекцией срока, предусмотренного статьей 113 Кодекса.

Однако предметом настоящего спора являются действия Инспекции по взысканию штрафов, а не по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, как указано в названной статье.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-16731/2007-31-763 при определении законности решения налогового органа от 20.04.2007 N 34 учитывался срок, установленный статьей 113 Кодекса (том 1, лист дела 130, оборотная сторона).

Согласно статье 115 Кодекса срок исковой давности взыскания штрафов исчисляется с момента выставления требования, а не с момента выявления правонарушения, как ошибочно считает налогоплательщик.

Из материалов дела видно, что Предпринимателю налоговым органом выставлено требование от 13.09.2007 N 1081 об уплате задолженности.

С заявлением в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций Инспекция обратилась 10.10.2007.

Следовательно, установленные в статьях 113 и 115 Кодекса сроки в данном случае соблюдены.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 101 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, так как нарушений порядка принятия оспариваемых решения и требования налогового органа судом не установлено.

В рассматриваемом деле с Предпринимателя взыскивается задолженность на основании решения от 20.04.2007 N 34 и требования от 13.09.2007 N 1081 налогового органа, признанных законными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-16731/2007-31-763, которое вступило в законную силу.

Доказательства излишней уплаты Предпринимателем налогов, в частности единого социального налога, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А43-26546/2007-45-983А43-26546/2007-45-983# оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова