Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2009 г. по делу N А43-21012/2008-10-335 Отсутствие в момент проверки товаротранспортных документов и сертификатов качества на спорную спиртосодержащую продукцию явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2009 г. по делу N А43-21012/2008-10-335

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Агейчева С.В., доверенность от 14.08.2008 N 3,

от заинтересованного лица: Харитоновой Ю.В., доверенность от 20.08.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-21012/2008-10-335, принятое судьей Ивановым А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана" о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.08.2008 N 002017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий государственного контроля (надзора) за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Инспекция установила факт реализации в принадлежащем Обществу магазине "Диана", расположенном по адресу: Нижегородская область, город Первомайск, улица Октябрьская, дом 44а, спиртосодержащей продукции, в том числе: спиртосодержащей жидкости "Трояр" емкостью 0,25 литра в количестве 190 бутылок, спиртосодержащей жидкости "Трояр" емкостью 0,1 литра в количестве 34 бутылок, средства защитного "Роял-Люкс" емкостью 5,0 литра в количестве 93 бутылок, на которую в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота указанной продукции, включая удостоверение качества и безопасности продукции (сертификаты качества).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 25.06.2008 N 140.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция 05.08.2008 составила протокол; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя административного органа вынес постановление о привлечении ООО "Диана" к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 1, 2, 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 11, 12, 53 и 81 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд счел факт совершения административного правонарушения, вину Общества в его совершении доказанными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 1, 2, 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" требования этого закона распространяются и на спиртосодержащую непищевую продукцию, в том числе на парфюмерно-косметические товары и товары бытовой химии, произведенные с использованием этилового спирта. Оборот такой продукции (товаров) должен осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота: товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями этого закона.

В пунктах 11, 12, 53 и 81 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую спиртосодержащую продукцию документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота; удостоверения (сертификаты) качества и безопасности (на парфюмерно-косметическую продукцию) и предъявлять их по первому требованию покупателя.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия и непредъявления Обществом в момент проверки товаротранспортных документов, а также сертификатов качества на спорную спиртосодержащую продукцию, установлен судом, подтвержден материалами дела и ООО "Диана" не оспаривается.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ (но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности), не повлияло на правомерность постановления о привлечении ООО "Диана" к административной ответственности и поэтому не может являться основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-21012/2008-10-335 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

А.И. Чиграков