Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2009 г. N А43-4672/2007-5-101 В связи с пропуском истцами установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд правомерно возвратил истцам заявление

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2009 г. N А43-4672/2007-5-101

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 14 апреля 2008 г. и постановления от 26 декабря 2008 г., от 3 марта 2009 г. от 10 июня 2008 г., от 11 апреля 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 28 марта 2008 г., от 12 марта 2008 г., от 18 февраля 2008 г., от 19 ноября 2007 г., от 6 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-4672/2007-5-101 по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" и Соловской Веронике Николаевне о признании незаконным исключения истцов из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" и об обязании ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг") восстановить их в качестве участников Общества с долей в уставном капитале по 7,4 процента каждому из истцов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее - ООО "Нижегородский Дом Услуг", Общество) и Соловской Веронике Николаевне о признании незаконным исключения истцов из состава участников Общества и об обязании ответчика (ООО "Нижегородский Дом Услуг") восстановить их в качестве участников Общества с долей в уставном капитале по 7,4 процента каждому из истцов.

Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились 09.09.2008 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.09.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.10.2007 на основании статей 309, 313, 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с подачей заявления по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, суды неправильно применили статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав начало течения трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд проигнорировал постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно указал, что судебная ошибка, если она выявлена истцами при анализе решения суда, не является основанием к пересмотру судебного акта, ибо не относится к фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям и о которых не знал и не мог знать суд.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам 09.09.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцы не заявили, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление истцам на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд рассмотрел доводы заявителей и отклонил их, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А43-4672/2007-5-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын