Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2008 г. N А79-5456/2007 Поскольку нарушение ответчиком срока обращения в суд с апелляционной инстанцией существенно превышает просрочку отправки решения, суд апелляционной инстанции правомерно признал причину пропуска срока обжалования неуважительной и отказал в его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2008 г. N А79-5456/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А79-5456/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Максимовой М.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" города Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" (далее - Общество) о взыскании 203 310 рублей 56 копеек, в том числе 193 046 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 26.04.2006 по 10.10.2007 нежилым помещением общей площадью 978,5 квадратного метра, расположенным по адресу: город Чебоксары, проспект Московский, 50, и 10 263 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 10.10.2007.

Решением от 19.11.2007 суд удовлетворил исковые требования.

Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда первой инстанции и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 259 (частями 1 и 2) и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2008 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ему апелляционную жалобу.

Суд не признал причину пропуска месячного срока на обжалование решения уважительной, так как просрочка отправки ответчику решения составила два дня, а ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой с нарушением срока на девять дней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, месячный срок апелляционного обжалования решения от 19.11.2007 не пропущен, так как Общество направило в суд апелляционную жалобу 28.12.2007 в пределах месячного срока после получения решения (29.11.2007).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 19.11.2007, его копия направлена лицам, участвующим в деле, 28.11.2007 (то есть с нарушением на два дня срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поступила в адрес истца 29.11.2007. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.12.2007.

Общество направило апелляционную жалобу в суд 28.12.2007, то есть с нарушением срока, что правомерно установлено судом в определении от 23.01.2008.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Кроме того, с момента получения копии решения суда - 29.11.2007 до 19.12.2007 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Обществу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А79-5456/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов