Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2009 г. N А79-10186/2007 В связи с истечением срока исковой давности, о которой заявил ответчик, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу во взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2009 г. N А79-10186/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителей в судебном заседании от 26.01.2009 от истца: Ивановой Е.В. (доверенность от 11.01.2009), от ответчика: Куварзина А.В. (доверенность от 12.01.2009), Голицыной Н.Н. (доверенность от 01.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Информатика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, принятое судьями Насоновой Н.А., Ершовой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-10186/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информатика" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информатика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" (далее - Фирма) о взыскании 807 066 рублей неосновательного обогащения по договору долевого участия от 25.12.2001 N 02/01, о взыскании 35 336 рублей неосновательного обогащения по договору долевого участия от 04.12.2003 N 04/12 и о взыскании 230 884 рублей неосновательного обогащения по договору долевого участия от 01.08.2002 N 02/03.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2008 по ходатайству истца дела N А79-10186/2007, А79-10187/2007 и А79-10188/2007 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А79-10186/2007.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 146, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ошибочная уплата Обществом денежных средств сверх цены, определенной сторонами договоров долевого участия за услуги по организации строительства, является неосновательным обогащением Фирмы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. При этом суд определил началом течения данного срока момент окончания перечисления Обществом денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения как обязательства инвестиционного характера. Заключенные с Фирмой сделки Общество расценивало как договор строительного подряда. В этой связи утверждение суда о том, что истец должен был знать об ошибочности перечисления денежных средств в уплату налога, не соответствует действительности. Настоящее исковое требование подано в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, течение которого началось с даты подписания контрагентами акта приема-передачи от 02.11.2006.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

МУП "Городское управление капитального строительства", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 26.01.2009 до 11 часов 27.01.2009.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество и Фирма заключили договоры о долевом участии в строительстве пристраиваемой блок-секции к жилому дому N 30 по улице Ярославской от 25.12.2001 N 02/01, от 01.08.2002 N 02/03 и от 04.12.2003 N 04/12.

В рамках договора от 25.12.2001 N 02/01 Общество перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 842 395 рублей с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 807 066 рублей, договора от 04.12.2003 N 04/12 - 213 578 рублей, включая НДС в размере 35 336 рублей, договора от 01.08.2002 N 02/03 - 1 565 425 рублей, включая НДС размере 227 571 рубля. В представленных платежных поручениях от 2001 по 2003 годы в графе "Назначение платежа" проставлено: оплата по договорам о долевом участии в строительства, в том числе НДС.

Посчитав, что полученные ответчиком денежные средства в виде НДС, договорами не предусмотрены, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что момент исчисления давностного срока по предъявленным требования приходится на день, следующий за окончанием ошибочного внесения платежа в счет налога на добавленную стоимость.

Суд установил, что на дату обращения с настоящим иском (11.12.2007) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Неправильное представление о правах и обязанностях по заключенным спорящими сторонами сделкам, непроявление одним из участников гражданских правоотношений необходимой степени заботливости и предусмотрительности, равно как и незнание закона, не могут служить оправданием несвоевременному обращению Общества в суд за защитой нарушенных прав.

Иные доводы заявителя не приняты во внимание кассационной инстанцией, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А79-10186/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информатика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева