Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2009 г. N А31-2090/2008-12 Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемый период Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления ему налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пеней и штрафов и правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения Инспекции в данной части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2009 г. N А31-2090/2008-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Коломина Вера Михайловна (паспорт серии 3401 N 137557 выдан ОВД города Неи Нейского района Костромской области 13.11.2001),

от заинтересованного лица: Кравцова И.А. (доверенность от 20.01.2009 N 01-3-01/1080), Гусевой С.Е. (доверенность от 20.01.2009 N 01-3-01/1078)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, принятое судьями Черных Л.И., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., по делу N А31-2090/2008-12 по заявлению индивидуального предпринимателя Коломиной Веры Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 10.06.2008 N 230в/06-19 и установил:

индивидуальный предприниматель Коломина Вера Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2008 N 230в/06-19.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении налогоплательщику за 2006 и 2007 годы соответственно 20 752 рублей и 21 167 рублей налога на доходы физических лиц, 159 63 рублей и 16 283 рублей единого социального налога, 20 734 рублей и 27 835 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению Инспекции, осуществляемая Предпринимателем в 2006 и 2007 годах деятельность по реализации продуктов питания областному государственному учреждению "Нейский комплексный центр социального обслуживания населения" по безналичному расчету по договорам поставки не относится к розничной торговле, поэтому Предприниматель необоснованно применял в отношении таких операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представителя заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Коломиной В.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, что Предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2006, 2007 годах осуществлял продажу продуктов питания за безналичный расчет областному государственному учреждению "Нейский комплексный центр социального обслуживания населения". По мнению налогового органа, данная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Соответствующие декларации Предприниматель не представлял и налоги по общеустановленной системе налогообложения не уплачивал. В результате налогоплательщику доначислено за 2006 и 2007 годы соответственно 20 752 рубля и 21 167 рублей налога на доходы физических лиц, 15 963 рубля и 16 283 рубля единого социального налога, 20 734 рубля и 27 835 рублей налога на добавленную стоимость.

Указанное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 07.05.2008 N 6в/06-30, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.06.2008 N 230в/06-19 о привлечении предпринимателя Коломиной В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данных налогов, и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление по ним деклараций. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 20 752 рубля и 21 167 рублей налога на доходы физических лиц, 15 963 рубля и 16 283 рубля единого социального налога, 20 734 рубля и 27 835 рублей налога на добавленную стоимость (за 2006 и 2007 годы) и соответствующие им суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области оспариваемое решение изменено: отменен пункт 1 указанного ненормативного акта налогового органа об уплате штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2005 год по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 145, 169, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась, в связи с чем налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 428, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Государственным стандартом России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, и исходил из того, что в 2006, 2007 годах Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал через магазин в 2006-2007 годах продукты питания (молоко, крупы, хлеб муку, кефир, овощи, фрукты, вермишель) областному государственному учреждению "Нейский комплексный центр социального обслуживания населения" по безналичному расчету для организации питания граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (инвалидов, граждан, не способных к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сирот, безнадзорных, малообеспеченных и других), то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Работник Учреждения приходил в магазин и набирал в небольшом количестве продукты, необходимые для организации питания лиц, находившихся в Учреждении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель осуществлял поставку продуктов питания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 и 2007 годы налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в данной части.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А31-2090/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.П. Маслова

И.Л. Забурдаева