Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2009 г. N А11-6675/2007-К1-9/469 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2009 г. N А11-6675/2007-К1-9/469

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2008 г., от 12 октября 2009 г. N А11-6675/2007-К1-9/469

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Евстратовой А.Е., доверенность от 25.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2008, принятое судьей Самсоновой Т.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник", Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 684 212 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды контейнеров от 14.02.2007 N 11А за период с 01.01.2007 по октябрь 2007 года и 62 253 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за что он должен нести имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности. За просрочку платежа суд применил к должнику имущественную ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УНР-17" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на стадии исполнения данного решения Общество обратилось в жилищные организации, на территории которых расположены арендованные по договору от 14.02.2007 N 11А контейнеры, с требованием о возврате контейнеров Обществу для передачи их Предприятию с целью прекращения арендных правоотношений. В письмах об отказе исполнения данных требований жилищные организации сообщили, что контейнеры Предприятия на их территории не устанавливались, а имеющиеся у них контейнеры принадлежат жителям жилого фонда. Данные документы свидетельствуют о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у Предприятия права собственности на контейнеры - предмет имущественного найма, а также о неисполнении Предприятием обязанности по передаче Обществу арендованных контейнеров. Поименованные в письмах обстоятельства являются, по мнению Общества, вновь открывшимися в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 и 311 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд определением от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд указал, что правоотношения контрагентов по договору аренды от 14.02.2007 N 11А и приведенные доводы ответчика являлись предметом исследования суда, поэтому представленные Обществом письма следует расценивать как новые доказательства, а не как вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УНР-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменением подлежащих применению статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при разрешении спора по существу суд установил только факт заключенности договора аренды, но не исследовал вопрос о правомочности участия Предприятия в этой сделке в качестве арендодателя, поэтому изложенные в письмах жилищных организаций сведения об отсутствии у истца права собственности на контейнеры являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

МУП "Дорожник" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письма жилищных организаций, из которых Обществу стало известно о том, что контейнеры, являющиеся объектом аренды по спорному договору, не принадлежали Предприятию на праве собственности. Отсутствие права собственности у арендодателя на объекты имущественного найма свидетельствует о ничтожности договора аренды

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о нахождении имущества в собственности арендодателя на момент заключения спорной сделки исследовался судом непосредственно при рассмотрении вопроса об исполнении должником арендного обязательства. В постановлении апелляционной инстанции наличие у истца правового статуса арендодателя определено с учетом статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств письма жилищных организаций не относятся к основаниям приобретения права собственности на вещь конкретным субъектом гражданских прав.

С учетом изложенного представленные ответчиком письма не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно не удовлетворил заявление о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов