Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2009 г. по делу N А43-14614/2007-12-244 Установив, что суды первой и апелляционной инстанций не определили причину обрушения кровли при проведении реконструкции, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты о взыскании убытков с субподрядчика, организовавшего указанные работы, и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2009 г. по делу N А43-14614/2007-12-244

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А43-14614/2007-12-244

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2009 г. N А43-14614/2007-12-244

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Ципова А.В. (доверенность от 12.09.2007)

от ответчика: Сухих А.Г., Клиновой У.И. (доверенности от 31.08.2007),

от третьего лица: Курапина Ю.Б. (доверенность от 12.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008, принятое судьей Пословой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, принятое судьями Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А43-14614/2007-12-244 по иску индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" о расторжении договора субаренды и о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Приокское", и установил:

индивидуальный предприниматель Мальков Александр Борисович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее ООО "Копейка-Поволжье", Общество) о расторжении договора субаренды здания от 24.11.2006 N 1 и взыскании 31 095 669 рублей 17 копеек убытков. Реальный ущерб составили расходы по проектированию (1 588 520 рублей) и на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками с учетом износа разрушенного объекта в размере 20 процентов (22 406 302 рублей 40 копеек расходов), а также расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания (3 291 236 рублей 77 копеек). Упущенная выгода заявлена в виде недополученной арендной платы за период с 01.04.2007 по 01.07.2008 (3 809 610 рублей).

Требование основано на статьях 15, 450 (пункте 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик начал реконструкцию (зачистку отбойными молотками кирпичных столбов от штукатурки и облицовочной плитки) спорного объекта вопреки условиям договора субаренды, без согласия истца и с нарушением строительных норм и правил, предварительно не убедившись в надежности несущей способности кирпичных столбов, что привело к обрушению крыши здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приокское" (далее ОАО "Приокское").

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, суд удовлетворил исковые требования за исключением возмещения суммы убытков, составивших упущенную выгоду.

Обе судебные инстанции посчитали, что несоблюдение субарендатором условий договора по надлежащему обеспечению сохранности арендованного имущества является существенным нарушением, а проведение реконструкции без согласия контрагента - самостоятельным основанием расторжения договора. Удовлетворяя требование истца о взыскании реального ущерба, суд указал, что должник, в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен. Факт уничтожения здания в результате его обрушения по причине нарушения правил ведения строительных работ в период действия договора установлен судом с учетом правил части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, и дополнительных смет.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Копейка-Поволжье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решение и постановление, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, - статьи 210, 612 (пункт 1) и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы процессуального права - статьи 82 (части 2 и 4) и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопросы, касающиеся установления конкретных субъектов, виновных в обрушении здания и причин, приведших объект найма в неудовлетворительное состояние. При определении круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд неправомерно отклонил их со стороны ответчика. В связи с этим субарендатор лишился возможности доказать факт передачи в пользование объекта субаренды со скрытыми дефектами.

Заключение экспертизы ЗАО "Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам ГО и ЧС", использованное судом в качестве доказательства по делу, не дает четкого представления об инженерно-технической стороне обрушения части спорного объекта, ибо целью ее проведения было установление стоимости ремонтных работ.

Податель жалобы указывает на неправильное определение судом размера убытков - без учета степени вины ответчика и факта обрушения не всего здания, а лишь небольшой его части. Оспаривает правомерность взыскания стоимости строительства здания по рыночным ценам и его проектирования на основании коммерческого предложения.

Ответчик также считает, что суд неправильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно расторг договор в связи с существенным нарушением субарендатором его условий.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО "Приокское" в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель и ОАО "Приокское" в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 26 и 27.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания реального ущерба, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Приокское" (арендодатель) и Предприниматель заключили договор аренды от 29.08.2006, который зарегистрирован контрагентами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14.11.2006.

Объектом аренды является нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (магазин) общей площадью 604,7 квадратного метра, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, улица 40 лет Октября, 23. Недвижимость передана в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (пункт 1.1 договора). Здание передано контрагенту, что зафиксировано обоюдоподписанным актом от 23.10.2006.

Обладая титулом арендатора, Предприниматель с согласия собственника здания передал на семь лет арендованное имущество в субаренду ООО "Копейка-Поволжье", что не противоречит требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды от 24.11.2006 N 1 целевое назначение имущества - организация и эксплуатация универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса (пункт 1.1).

Субарендатор не вправе производить реконструкцию, капитальный ремонт помещения без письменного согласия арендатора. В предложениях субарендатора должны быть указаны объемы работ и их стоимость (пункт 4.2.5).

Если объект поднайма в результате действий субарендатора или непринятия им своевременных мер придет в аварийное состояние, он обязан восстановить его за свой счет, или возместить ущерб, нанесенный арендатору в установленном законом порядке (подпункт 4.2.6 договора). На ответчика также возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов (подпункт 4.2.9 договора).

Согласно пункту 7.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае осуществления субарендатором капитального ремонта или реконструкции без согласия контрагента, в том числе без согласования стоимости указанных работ.

В целях проведения реконструкции ответчик обратился к истцу за соответствующим разрешением. Ему также представлены техническое задание на перепланировку и оснащение, экспликация помещений и план этажа.

В письме от 22.12.2006 Предприниматель известил Общество о том, что согласие на проведение работ будет дано после представления документа, подтверждающего ориентировочную стоимость строительных работ. При этом ответчику направлены материалы по технологической планировке, а также согласованны техническое задание, экспликация помещений и план этажа путем проставления соответствующих подписей, заверенных печатями организаций арендатора и собственника помещения.

В соответствии с данными документами в состав подготовительных и демонтажных работ входит проведение обследования всех несущих и ограждающих конструкций на предмет их надежности с оформлением акта, при необходимости - выполнение их усиления. Запрещено изменять размеры стен и колонн без согласования с технологом.

Не подтвердив арендатору стоимость строительных работ, ООО "Копейка-Поволжье" заключило с ООО "Спецремстрой" договор подряда от 24.01.2007 N 133/КП/2007 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ, при проведении которых 20.02.2007 произошло обрушение части крыши здания.

Предметом заявленных требований явилось расторжение названного договора и взыскание убытков в связи с невозможностью возврата объекта найма стороне по договору.

Решение суда о расторжении договора является законным, ибо соответствует правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в случаях предусмотренных договором. Расторжение договора по причине проведения субарендатором работ по реконструкции помещения без согласия арендатора предусмотрено в пункте 7.2 достигнутого контрагентами соглашения.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное по своей сути правило об обязанности субарендатора возместить убытки предусмотрено и в пункте 4.2.6 договора, согласно которому обязанность по восстановлению за свой счет объекта поднайма возлагается на субарендатора лишь в том случае, если здание оказалось в аварийном состоянии в результате его действий.

Суд, признавая поведение ответчика противоправным, сослался на нарушение им обязательства по возврату объекта субаренды истцу, а также на приговор от 16.06.2008 по делу N 1-92/2008 Приокского районного суда Нижнего Новгорода, согласно которому комплекс работ, предусмотренный техническим заданием на перепланировку здания, является реконструкцией объекта. Выполнение строительных работ ООО "Спецремстрой" без разработки проекта и разрешения на их проведение повлекло частичное повреждение кирпичной кладки столба и привело к последующему обрушению конструкции кровли. В связи с допущенными нарушениями два работника данной организации признаны судом общей юрисдикции виновными в совершении конкретного уголовного преступления.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором Приокского районного суда установлено противоправное поведение ООО "Спецремстрой" при проведении им работ по реконструкции здания, что исключает использование данного вида преюдиции в отношении ООО "Копейка-Поволжье".

Вместе с тем, в материалах дела имеются результаты экспертизы ЗАО "Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", назначенной судом определением от 16.11.2007. Эксперты установили, что причины обрушения конструкций здания имеют значение для дела, хотя по их поводу судом не были поставлены вопросы, и включили выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (последний абзац части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертов причиной обрушения крыши здания (магазина) послужила значительная перегрузка конструкций кровельного покрытия превышающая несущую способность основных конструктивных элементов здания. Действующая расчетная нагрузка на плиты покрытия превышала допустимую нагрузку на 26 процентов. Сборные железобетонные прогоны имеют сверхнормативные прогибы и нарушения целостности и однородности бетона.

Из заключения комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 31.05.2007 N 1846-50, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что непосредственной причиной обрушения крыши здания явилась потеря несущей способности кирпичной кладки столба, произошедшая в результате накопления перегрузки перекрытия конструктивными слоями кровли и ненадлежащим производством ремонтно-строительных работ. Данное заключение в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 указанного процессуального закона.

Суд не исследовал названные экспертные заключения определения причин противоправного результата, обусловленного как проведением строительных работ, так и значительной перегрузкой конструкций кровли, что имеет юридически важное значение для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суду следует истолковать данное договорное условие на предмет установления ответственности ответчика за несохранность имущества с учетом его вины.

Кроме того, окружной суд считает ошибочным порядок определения размера убытков без учета остаточной стоимости разрушенного здания. Смета стоимости проектных работ на сумму 1 588 520 рублей не подписана лицом, ее составившим, а потому нуждается в дополнительном подтверждении.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления в части взыскания с ответчика убытков с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить указанные экспертные заключения и с учетом толкования пункта 4.2.6 договора установить ответственность ответчика за несохранность имущества с учетом наличия его вины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А43-14614/2007-12-244 отменить в отношении взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" 27 286 059 рублей 17 копеек убытков и передать дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов